Рішення

від 12.06.2012 по справі 18/855/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 р. Справа №18/855/12

за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до приватного підприємства "Діалог-ЛТД-2010"

про стягнення 46193,25 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданні до перерви:

від позивача: Загребельна Н.В.

від відповідача: не з"явився

в засіданні після перерви

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 07.06.2012р. до 16 годин 00 хвилин.

Розглядається позов про стягнення 46193 грн. 25 коп. в т.ч. 25439 грн. 48 коп. сплаченого позивачем авансу, 7116 грн. 80 коп. штрафу за відмову від виконання договору, 5514 грн. 90 коп. пені за порушення строків виконання робіт, 2490 грн. 87 коп. штрафу за прострочку виконання робіт, 5514 грн. 90 коп. пені за порушення кожного з етапів робіт, 86 грн. 30 коп. річних, 30 грн. 00 коп. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Копія ухвали суду від 30.05.2012р., надіслана на юридичну адресу відповідача зазначену у позовній заяві повернулася до суду не врученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Юридична адреса відповідача зазначена в позовній заяві відповідає місцезнаходженню відповідача зазначеному у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2012р. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 25439 грн. 48 коп. сплаченого позивачем авансу, 7116 грн. 80 коп. штрафу за відмову від виконання договору, 5514 грн. 90 коп. пені за порушення строків виконання робіт, 2490 грн. 87 коп. штрафу за прострочку виконання робіт, 5514 грн. 90 коп. пені за порушення кожного з етапів робіт, 86 грн. 30 коп. річних, 30 грн. 00 коп. інфляційних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між АТ "УкрСиббанк" (позивач) та ПП "Діалог-ЛТД-2010" (відповідач) було укладено договір підряду № 22/11-11-П від 22.11.2011р. Згідно умов договору ПП "Діалог-ЛТД-2010" зобов"язувалось виконати капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 45 (1 поверх) та пожводопровід. Загальна сума договору складає 35583,98 грн. (п.2.1). Сторонами домовлено, що після підписання договору позивач надає відповідачу аванс в розмірі 25439,48 грн. (п.2.6). Остаточна оплата ціни договору здійснюється на підставі акту виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу (п.2.7). На виконання умов договору позивачем 24.11.2011р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача аванс у сумі 25439,48 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 0007130764 від 24.11.2011р., але відповідач до виконання своїх зобов"язань по договору не приступив, ніяких робіт, передбачених договором, не виконував, причин невиконання умов договору не пояснював, отриманий аванс не повернув. 13.02.2012р. між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 22/11-11-П. Даною додатковою угодою Змовник відмовляється від виконання підрядником робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі і пожводопроводу, та встановлюється графік повернення сплаченого банком авансу на користь відповідача. А саме: до 30.03.2012р. (включно) підрядник повертає замовнику 10000 грн. з урахуванням ПДВ; до 30.04.2012р. (включно) підрядник повертає замовнику 10000 грн. з урахуванням ПДВ; до 14.05.2012р. (включно) підрядник повертає замовнику залишок коштів, що складає 5439,48 грн. ПП "Діалог-ЛТД-2010" не виконало умов вказаного договору та не повернуло кошти.

Дослідивши доводи позивача та надані ним докази суд, при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.224 Господарського процесуального кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Сплата позивачем 25439 грн. 48 коп. відповідачу підтверджена наданою позивачем копією платіжного доручення від 24.11.2011р. (а.с.23).

В додатковій угоді № 1 до договору підряду (а.с. 20-21) сторони визначили, що позивач (замовник) відмовляється від договору підряду а сплачена позивачем сума авансу повертається останньому відповідачем.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача 25439 грн. 48 коп. суми сплаченого відповідачу авансу обґрунтована та підлягає задоволенню.

За несвоєчасне повернення авансу позивач просить стягнути з відповідача річні за період до 30.04.2012р. (початкова дата нарахування річних позивачем не вказана) та інфляційні за березень 2012 р. Відповідачем дійсно порушені визначені в додатковій угоді строки повернення 20000 грн. 00 коп. авансу, зокрема, щодо 10000 грн. 00 коп. авансу по строку повернення 30.03.2012р. прострочка розпочалася з 31.03.2012р., щодо інших 10000 грн. 00 коп. по строку сплати 30.04.2012р. прострочка розпочалася з 01.05.2012р. Виходячи з цього вимога позивача про стягнення інфляційних за березень 2012 року необґрунтована та не підлягає задоволенню. В розрахунку річних позивачем не вказана дата початку періоду, за який позивач просить стягнути річні, річні позивачем нараховані за період до 30.04.2012р. виходячи з заяви позивача від 25.05.2012р. (а.с. 67-69). Оскільки, як зазначалось вище, прострочка повернення авансу в сумі 10000 грн. 00 коп. розпочалася з 31.03.2012р., а інших 10000 грн. 00 коп. з 01.05.2012р., то вимога про стягнення річних обґрунтована лише в частині стягнення 25 грн. 41 коп. нарахованих на суму 10000 грн. не сплачених у строк до 30.03.2012р. за період прострочки з 31.03.2012р. по 30.04.2012р. В решті суми річних позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф в сумі 7116 грн. 80 коп. за необґрунтовану відмову підрядника (відповідача) від виконання договору у розмірі 20 % від ціни договору згідно п.10.1 договору. Доказів відмови підрядника від виконання договору позивач не навів та не надав. Згідно наданих позивачем доказів саме позивач до спливу встановленого пунктом 4.1 договору строку виконання робіт відмовився від виконання підрядником робіт по договору, що підтверджується пунктом 1 додаткової угоди №1 від 13.02.2012р. до договору підряду. Вказана додаткова угода укладена 13.02.2012р. тоді як пунктом 4.1. договору остаточний термін виконання робіт по цьому договору встановлений до 29.02.2012р.

Виходячи з викладеного вимога позивач про стягнення штрафу за необґрунтовану відмову відповідача від виконання договору безпідставна і не підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню та штраф згідно п.10.2 договору за порушення строків виконання робіт в загальній сумі 8055 грн. 77 коп. з яких 5514 грн. 90 коп. пеня за період з 01.12.2011 р. по 03.05.2012р. 2 2490 грн. 87 коп. штрафу, а також 5514 грн. 90 коп. пені згідно п.10.3 договору за порушення кожного з етапів робіт.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що при порушенні строків виконання робіт, передбачених п.4.1, п. 4.2 договору підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від ціни договору за кожен день понад строк, а за прострочення понад 30 календарних днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків ціни договору. Ціна договору визначена в п.2.2 договору і складає 35583 грн. 98 коп. Згідно п.4.1 договору остаточний термін виконання робіт по цьому договору визначається календарним планом виконання робіт (додаток № 3 до договору) і встановлюється до 29 лютого 2012 року (включно). Пунктом 4.2 договору передбачено, що строки виконання окремих етапів робіт зазначаються у календарному плані.

Виходячи з наданої позивачем копії календарного плану (а.с.95), відповідач мав виконати будівельно-монтажні роботи з організації системи пожводопроводу до 22.12.2012 р. Позивач стверджує, що відповідач зазначені роботи не виконав. Відповідач доводи позивача не спростував, доказів виконання робіт не надав. Таким чином відповідач порушив п.4.2 договору та визначений в календарному плані строк виконання робіт по пожводопроводу і строк порушення перевищує 30 календарних днів. З врахуванням цього вимога позивача про стягнення штрафу за прострочення понад 30 днів обґрунтована та підлягає задоволенню.

В частині пені за порушення строку вимога позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

- позивач просить стягнути пеню за порушення визначеного в календарному плані відповідно до п. 4.2 договору строку з 01.12.2012р. тоді як порушення строку (прострочка) починається з 23.12.11р. після закінчення визначеного в календарному плані строку;

- згідно ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов"язання припиняється за домовленістю сторін ; згідно ст.605 ЦК України зобов"язанняи припиняється внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов"язків; відповідно до ч.2, 1 ст. 849 ЦК замовник має право відмовитися від договору підряду; сторони уклали додаткову угоду № 1 від 13.02.2012р., в якій позивач відмовився від виконання договору.

Таким чином зобов"язання відповідача щодо виконання підрядних робіт припинились 13.02.2012р., отже вимога про стягнення пені за прострочку виконання робіт з 13.02.2012р. по 03.05.2012р. необґрунтована. Крім того, за змістом умов договору та змістом його порушення і з врахуванням відмови позивача від договору, мало місце порушення одного строку виконання і щодо одного етапу робіт, тобто одне порушення. Отже, позивач заявляє вимоги про подвійне стягнення пені за одне порушення зобов"язання відповідачем, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення ( з цього питання судом врахована постанова Верховного суду України від 12.12.2011р. № 07/238-10).

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 1850 грн. 37 коп. за період з 23.12.2011р. по 12.02.2012р. включно з розрахунку 0,1 % від ціни договору (35583 грн. 98 коп.) за кожен день порушення.

В решті суми пені позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Діалог-ЛТД-2010" ( 36028, м. Полтава, вул. Ю.Кондратюка, 9, кв. 11; р/р 26000341829400 в АТ "УкрСиббанк" м.Полтава, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37306108) на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60; адреса для листування: 36020, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45; код за ЄДРПОУ 09807850, рахунок 37393200000000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 25439 грн. 48 коп. сплаченого позивачем авансу, 25 грн. 41 коп. річних, 2490 грн. 88 коп. штрафу, 1850 грн. 37 коп. пені, 1038 грн. 53 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 15.06.2012р.