Ухвала

від 15.06.2012 по справі б38/307-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2012 Справа № Б38/307-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі № Б38/307-10

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віон-Фінанс", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №Б38/307-10 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Ліберті", юридичну особу -ТОВ"Ліберті" ліквідовано, згідно з п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ТОВ"Науково-виробниче підприємство "Віон-Фінанс" на суму 30422грн.98коп. слід вважати погашеними, повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ"Ліберті" -ініціюючого кредитора ТОВ"Науково-виробниче підприємство "Віон-Фінанс" припинені, провадження у справі припинено;

- не погодившись з винесеною ухвалою, державна податкова інспекція (далі-ДПІ) у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 06.06.2012р. подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, провадження у справі припинити;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- в обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що представник інспекції не брав участі в судових засіданнях по справі, у зв"язку з чим, остання об"єктивно була позбавлена можливості здійснити апеляційне оскарження у межах законодавчо встановлених строків.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч.1, 2 ст.53 названого Кодексу за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду; про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Перелік причин та обставин, які є поважними чинним законодавством не регламентований, однак, за загальними правилами поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об"єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Також, поважними причинами слід визнавати такі причини, за яких скаржник проявляв належну дбайливість про захист своїх прав, але не міг своєчасно, в межах встановлених законом процесуальних строків, звернутись до суду з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Щодо досліджуваної справи, то згідно з абзацом 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали на підставі п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію цієї ухвали направлено, у тому числі, органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.112) копія ухвали отримана ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 14.03.2011р.

У цьому зв"язку причини, покладені інспекцією в обґрунтування клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, а саме: неможливість здійснення апеляційного оскарження в установлені строки внаслідок того, що представник інспекції не брав участі у судових засіданнях по даній справі, не можуть бути визнані як поважні, а також такі, що від неї не залежать та не знаходяться під її контролем.

Крім того, в обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 10.03.2011р. інспекцією не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуючого поважність причин неможливості подання апеляційної скарги в установлені строки.

Враховуючи викладене, отримання інспекцією копії оскаржуваної ухвали 14.03.2011р., у зв"язку з чим неприйняття участі представника податкової інспекції в судових засіданнях не є поважною причиною пропуску строку, факт відсутності доказів в обґрунтування інших причин поважності пропуску процесуального строку, тривалість такого пропуску майже 1 рік та 3 місяці, колегія суддів приходить до висновку про те, що правові підстави для задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, п.4 ст.97, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б38/307-10;

- апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повернути заявнику

Додаток: апеляційна скарга та матеріали до неї на 3 аркушах

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Судді Е.В.Орєшкіна І.А.Сизько