Ухвала

від 18.06.2012 по справі 29/5005/16522/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.06.2012 Справа № 29/5005/16522/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012р. у справі № 29/5005/16522/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слайден", м.Дніпропетровськ

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слайден"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012р. у справі № 29/5005/16522/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Торгівельно-промислова компанія "Слайден", юридичну особу -ТОВ"Торгівельно-промислова компанія "Слайден" ліквідовано, провадження у справі припинено;

- не погодившись з винесеною ухвалою, державна податкова інспекція (далі-ДПІ) у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 06.06.2012р. подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, провадження у справі припинити;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- в обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що представник інспекції не брав участі в судових засіданнях по справі, у зв"язку з чим, остання об"єктивно була позбавлена можливості здійснити апеляційне оскарження у межах законодавчо встановлених строків.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч.1, 2 ст.53 названого Кодексу за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду; про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Перелік причин та обставин, які є поважними чинним законодавством не регламентований, однак, за загальними правилами поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об"єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Також, поважними причинами слід визнавати такі причини, за яких скаржник проявляв належну дбайливість про захист своїх прав, але не міг своєчасно, в межах встановлених законом процесуальних строків, звернутись до суду з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Щодо досліджуваної справи, то згідно з абзацом 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали на підставі п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію цієї ухвали направлено, у тому числі, державним органам.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.116) копія ухвали отримана ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 30.03.2011р.

У цьому зв"язку причини, покладені інспекцією в обґрунтування клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, а саме: неможливість здійснення апеляційного оскарження в установлені строки внаслідок того, що представник інспекції не брав участі у судових засіданнях по даній справі, не можуть бути визнані як поважні, а також такі, що від неї не залежать та не знаходяться під її контролем.

Крім того, в обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 22.03.2012р. інспекцією не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуючого поважність причин неможливості подання апеляційної скарги в установлені строки.

Враховуючи викладене, отримання інспекцією копії оскаржуваної ухвали 30.03.2011р., у зв"язку з чим неприйняття участі представника податкової інспекції в судових засіданнях не є поважною причиною пропуску строку, факт відсутності доказів в обґрунтування інших причин поважності пропуску процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку про те, що правові підстави для задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, п.4 ст.97, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012р. у справі № 29/5005/16522/2011;

- апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повернути заявнику

Додаток: апеляційна скарга та матеріали до неї на 3 аркушах

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Суддя І.М.Герасименко І.А.Сизько