Постанова

від 18.06.2012 по справі 27/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 № 27/10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.08.11 №09-32/487,

відповідача: ОСОБА_3, дов. від 12.01.12,

третьої особи ОСОБА_4, дов. від 15.09.10 №2910,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.12 (підписане 27.02.12)

у справі №27/10 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Свісс Класік Лайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача громадянин ОСОБА_6

про стягнення 115743,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.12 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Свісс Класік Лайф" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача громадянин ОСОБА_6 (далі - третя особа) про стягнення 115743,35 грн. страхового відшкодування.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.12 скасувати повністю, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.04.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 03.04.12) позивачу та відповідачу - 09.04.12, долучені до матеріалів справи. Згідно довідки Укрпошти від 14.04.12 третій особі рекомендований лист з ухвалою суду не вручений та повернений відправнику за закінченням терміну зберігання.

23.04.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.12 на підставі ст. ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.05.12.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 28.05.12 №01-22/1/8 в зв'язку з зайнятістю судді Калатай Н.Ф. у іншому судовому процесі до складу колегії суддів замість судді Калатай Н.Ф. введено суддю Ропій Л.М.

28.05.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав письмові пояснення з додатками.

28.05.12 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.12 скасувати.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Представник ОСОБА_6 надав відзив на апеляційну скаргу, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.12 скасувати.

28.05.12 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.12.

18.06.12 у судовому засіданні представники сторін підтримали свої раніше заявлені доводи, нових пояснень по справі не надали.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.05 між банком (позивач) та гр. ОСОБА_7 (позичальник) укладено кредитний договір №9903-К (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 45900,00 доларів США на умовах, передбачених договором (п.2.1 кредитного договору).

За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 13,5 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 05.12.12. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною договору (п.п. 2.2 - 2.4 кредитного договору).

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 05.07.06 між позивачем (кредитором) та гр. ОСОБА_8 (поручитель) укладено договір поруки №10512-К (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель у випадку невиконання у повному обсязі та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за цим договором (п. 2.1 договору поруки).

21.12.05 між ОСОБА_7, позивачем та відповідачем укладено договір страхування життя позичальника №П-1664/2005 (далі - договір страхування), відповідно до якого предметом договору є страхування життя і здоров'я страхувальника/застрахованої особи з метою відшкодування заподіяних збитків банку (вигодонабувачу) в результаті невиконання чи неналежно виконаного ним зобов'язань за кредитним договором від 09.12.05 №9903-к внаслідок настання страхового випадку (п.1.1 договору страхування).

Згідно з п.2.2 договору страхування страховими випадками є: смерть застрахованої особи (включаючи й визнання страхувальника/застрахованої особи померлою у встановленому законом порядку) з будь-якої причини, яка настала протягом дії даного договору; інвалідність 1 групи застрахованої особи внаслідок захворювань або нещасного випадку.

Пунктом 4.1.5 договору страхування встановлено, що у випадку настання страхового випадку в період дії договору страхова виплата на користь вигодонабувача здійснюється страховиком у розмірі фактичної заборгованості страхувальника за кредитним договором (сума непогашеного кредиту та процентів за кредитним договором, сукупний розмір яких зазначається в оформленій вигодонабувачем довідці).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть від 18.04.06 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №515.

Згідно п. 4.1.2 договору страхування при настанні страхового випадку вигодонабувач зобов'язаний звернутися до страховика з письмовою заявою на здійснення страхової виплати у встановленій формі.

Так, у зв'язку із настанням страхового випадку (смерті позичальника) та враховуючи наявність заборгованості позичальника за кредитним договором, позивач 25.04.06 звернувся до відповідача із заявою №01-2/642 про здійснення страхової виплати.

Відповідно до п.п. б) п. 3.3.3 договору страхування страховик має право відстрочити страхову виплату якщо по факту смерті або настання інвалідності страхувальника у страховика є підстави для проведення особистого розслідування.

Посилаючись на наявність таких підстав страховиком було прийнято рішення про відстрочення страхової виплати для проведення особистого розслідування, про що позивач був повідомлений листами від 03.05.06 № 52/06 та від 27.06.06 №90/06.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про страхування" страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов'язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі ст.ст. 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Станом на день прийняття рішення судом першої інстанції відповідач виплати страхового відшкодування за договором страхування не здійснив, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість по страховому відшкодуванню перед позивачем в сумі 14550,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.11.11 становить 115743,35 грн.

З матеріалів справи не вбачається також, що відповідач склав страховий акт та закрив страхову справу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача обов'язку щодо виплати позивачеві страхового відшкодування через настання страхового випадку та вважає хибним висновок про те, що на підставі листа позивача від 12.09.06 №01-2/1323 (згідно якого позивач відкликав свої вимоги по страховому випадку в зв'язку з врегулюванням питання погашення заборгованості поручителем) відбулось прощення боргу з огляду на наступне.

Стаття 598 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом (ст.997 ЦК України).

Відповідно до п.5.1 договору страхування цей договір набирає чинності з 00 годин дня, наступного за днем надходження на поточний рахунок страховика першого страхового внеску у повному обсязі та припиняється після: - виконання страхувальником/застрахованою особою зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором перед вигодонабувачем; - чи отримання вигодонабувачем від страховика страхової виплати в рахунок покриття збитків вигодонабувача, пов'язаних із невиконанням або неналежним виконанням страхувальником/застрахованою особою зобов'язань за кредитним договором внаслідок настання страхового випадку.

Перелік випадків припинення договору страхування є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день не відбулось жодної з визначених п.5.1 договору страхування події, на підставі якої договір страхування міг би вважатися припиненим.

Крім того, слід зазначити, що лист позивача від 12.09.06 №01-2/1323, підписаний керуючим філією "Ватутінське відділення Промінвестбанку в м. Київ" Тітовим К.А. Проте, з довіреності від 17.05.06 №1905 не вбачається, що керуючий філією "Ватутінське відділення Промінвестбанку в м. Київ" Тітов К.А. наділений правом особистого підпису документів про відкликання грошової вимоги банку без рішення Правління Промінвестбанку.

В матеріалах справи наявний лист відповідачу від 06.04.09 №05-2/566, відповідно до якого філія "Ватутінське відділення Промінвестбанку в м. Київ" просить вважати лист від 12.09.06 №01-2/1323 нечинним (нікчемним) та поновити справу щодо виплати страхового відшкодування згідно договору страхування.

Відповідач на зазначений лист ніяким чином не відреагував, повідомлення про подальші дії страхової компанії по сплаті страхового відшкодування позивачу не надіслав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, колегія суду апеляційної інстанції вважає, що апелянтом надано належні докази на підтвердження позовних вимог та доводів апеляційної скарги, а тому позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "Страхова компанія "Свісс Класік Лайф" про стягнення 115743,35 грн. підлягають задоволенню так як договір страхування не припинив своєї дії та підлягає виконанню.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.12 підлягає скасуванню, як таке що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.12 скасувати.

3. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Свісс Класік Лайф" (01021, м. Київ, пров. І.Мар'яненка, буд.9, код 33152529) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров.Шевченка, буд.12, код 00039002) 14550 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США 00 центів заборгованості по страховому відшкодуванню, що в перерахунку по курсу НБУ становить 115743 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 35 коп., 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1157 (тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №27/10 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.