Рішення

від 10.11.2006 по справі 16/63-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2006 р.                                                       

   Справа №  16/63-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Немченко Л.М. при секретарі

Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок непродовольчих

товарів"Кристал"

до

Приватний підприємець ОСОБА_1

третя

особа на боці відповідача без самостійний вимог:  Управління будівництва та архітектури Херсонської

облдержадміністрації, м. Херсон

третя

особа на боці відповідача без самостійний вимог:  Управління будівництва та архітектури  виконкому Херсонської міської ради, м. Херсон

треті особи на боці відповідача без

самостійних вимог  приватні підприємці :

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

про усунення перешкод в

користуванні майном

Та за  зустрічним позовом товариства з обмеженою

відповідальністю “Ринок непродовольчих товарів “ Кристал”, м. Херсон

до

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про    усунення перешкод в користуванні майном

за

участю:

представників  сторін:

від  позивача: не прибув

від  відповідача: ОСОБА_18 довіреність б/н від 22.03.06

від

третіх осіб: не прибули

          Приватний підприємець ОСОБА_1(

позивач за основним  позовом) звернувся

до суду з заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та

розпорядження майном -магазином по АДРЕСА_1 шляхом знесення збудованих кіосків

та малих архітектурних форм товариством з обмеженою відповідальністю “ Ринок

непродовольчих товарів “Кристал” ( відповідач за основним позовом) та заборони

товариству  проведення  будівельних робіт на земельній ділянці (

дорозі)  від провулка Спартаківський до

магазину промислових товарів поАДРЕСА_1.          В судове засідання 31.10.06

відповідач свого представника не направив, після судового засідання надійшло

доповнення до позовної заяви, в якій позивач просить припинити право

користування земельною ділянкою відповідачем, в зв'язку з її нецільовим

використанням. Суд зазначене доповнення не приймає  до уваги, оскільки якщо його розглядати як

додаткову позовну вимогу, то за доповнення позову  додатковою вимогою позивач зобов'язаний

сплатити держмито. Позивач не направив доказів сплати держмита за

доповнену  позовну вимогу.

          Відповідач позовні вимоги за основним

позовом не визнає з причин, викладених у зустрічному позові.

          Товариство з обмеженою

відповідальністю “ Ринок непродовольчих товарів

“Кристал” (позивач за зустрічним

позовом) звернувся з зустрічним позовом 

до приватного підприємця ОСОБА_1 ( відповідач за зустрічним  позовом) про усунення перешкод в користуванні

земельною ділянкою

           Відповідач за зустрічним позовом

позовні вимоги не визнав і пояснив, що приватний підприємець став

власником  будівлі магазину до того часу,

коли ринку була виділена земельна ділянка.  

          За клопотанням відповідача за

основним позовом провадження у справі зупинялось та призначалась

судово-будівельна експертиза згідно 

ухвали від 14.04.06 

          За клопотанням відповідача за

основним позовом, який пояснив, що будівництво на земельній ділянці щодо якої

він визначений користувачем, ведуть приватні підприємці, до розгляду справи

були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці

відповідача  приватні підприємці в

кількості 16 осіб. В ході проведення судово-бухгалтерської експертизи

з'ясувалося, що вся необхідна  технічно -

будівельна документація оформлена на ім'я відповідача за основним позовом.

Таким чином, результати розгляду цієї справи не вплинуть на права та законні

інтереси  зазначених залучених третіх

осіб.

          Розглянув матеріали справи,

заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в

и в:

          На підставі договору купівлі-продажу

частини будівлі магазину від 23.01.04 гр. ОСОБА_19 продала, а  гр. ОСОБА_1 купив частину  будівлі 

магазину літ. Г, а саме; 1 поверх - приміщення № 16, 2 поверх -

приміщення № 23 ґанок розміром 10,01Х 2,7 м, загальною площею 227, 6 кв.м, що

розташовано АДРЕСА_1. Зазначений договір нотаріально посвідчений та

зареєстрований у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст.328 ЦК України

право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із

правочинів.

          Із огляду на встановлене суд дійшов

висновку, що позивач , уклавши договір купівлі-продажу у порядку визначеному

законом , відповідно до приписів ст.328 ЦК України набув право власності на

частину нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1.

          Відповідно до ст.319 ЦК України

власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм

майном.

          Відповідно до  визначених законом прав, власник

майна-позивач за основним позовом, використовував частину придбаної будівлі для

здійснення підприємницької діяльності, розмістивши  в ній магазин 

ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Відповідно до ст.391 ЦК України

власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права

користування та розпорядження своїм майном.

          Під порушенням права  власника у здійсненні ним права користування

слід розуміти незаконні обмеження в можливості реалізації прав користування та

розпорядження майном.

          Власник не повинен доводити наявність

неправомірних дій відповідача.  Їх

наявність допускається до тих пір, поки відповідач не доведе правомірність

своєї поведінки.

          В обґрунтування позовних вимог

позивач стверджує, що відповідач є суміжним землекористувачем. В порушення

ст.24 Закону України “Про планування та забудову територій”  та ст.5 Закону України “ Про основи

містобудування” відповідачем почато реконструкцію своєї будівлі та забудову

дороги без погодження з відповідними службами, без додержання будівельних

правил, норм та без отримання відповідного дозволу від місцевих Рад на таке

будівництво.

          Відповідно до ст.1 ГПК України

підприємства, установи, організації та фізичні особи - підприємці мають право

на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів.

          Із наведеної норми закону витікає, що

позивач повинен довести наявність порушених або оспорюваних свої прав та

інтересів.

          Із огляду на встановлені факти суд

дійшов до висновку, що сам факт будівництва з порушенням приписів вищенаведених

законодавчих актів не є доказом порушення прав користування власністю

безпосередньо позивача. Проведення будівництва без належних підстав

відповідачем  порушує інтереси держави, а

не позивача за основним позовом.                     Для захисту державних

інтересів в державі створені відповідні контролюючі  органи, до повноважень яких входить

встановлення порушень при здійснені будівництва та застосування до порушників

відповідних заходів впливу, в тому числі звернення за судовим захистом.

          Таким чином, факти проведення

будівництва з порушенням чинного законодавства не є доказами  незаконного обмеження прав власності позивача

в користуванні нерухомістю.

          При розгляді справи суд на підставі

ст.83 ГПК України не виходить за межі позовних вимог та не надає правової

оцінки діям відповідача за основним позовом щодо  проведення будівництва на виділеній йому

земельній ділянці.

          Позивач також обґрунтовує свої вимоги

тими обставинами, що відстань між магазином, що належить йому на праві

власності та малими архітектурними формами складає 1,5 м, повністю забудований

проїзд до магазину, що унеможливлює використання проїзду та ускладнює

експлуатацію магазину, що вимагає додаткових фінансових витрат, що в свою чергу

збільшує собівартість та знижує конкурентоспроможність  продукції.

          Доказів таких додаткових витрат та

збільшення собівартості продукції позивач не надав.

          Із огляду на встановлені  факти суд дійшов висновку, що позивач не надав

докази порушення відповідачем його прав як власника нерухомого майна, оскільки

із вищенаведеного обґрунтування витікає, що порушенні його права на здійснення

підприємницької торгівельної діяльності, здійснюючи яку, він використовує

власну нерухомість під магазин.

          Відповідно до ст.120 ЗК України при

переході права власності на будівлю чи споруду право власності на земельну

ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно- правових угод, а

право користування -на підставі договору оренди.

          Судом встановлено, що позивач за

основним позовом після придбання частини приміщення в будинку  1АДРЕСА_1, маючи право на користування  земельною ділянкою,  на якій знаходиться нерухомість, не уклав

договору оренди з Херсонською міською Радою, в зв'язку з чим не набув права

користування земельною ділянкою в розумінні 

ст.125 ЗК України, яка визначає, що право на оренду земельної ділянки

виникає  після укладення договору оренди

та його державної реєстрації. За приписом цієї статті приступати до

використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання

документу, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

          Позивач не надав доказів укладення

договору оренди чи виділення йому в натурі земельної ділянки, яка є необхідною

для використанням в підприємницьких цілях частини будівлі, що належить  йому на праві власності.

          Згідно висновків судово-будівельної

експертизи (т. 2 арк.85) земельна ділянка, де розміщене майно, що належить

позивачу на праві власності,  відведена

приватному підприємцю ОСОБА_19 з урахуванням торгівельної підприємницької

діяльності. При цьому, згідно технічної документації  проїзд через земельну ділянку, що виділена

ТОВ “ РНТ “ Кристал”, не передбачений. Тобто, 

у позивача на день розгляду справи відсутні докази наявності прав

землекористувача земельною ділянкою, на які розміщений магазин ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Таким чином, позивач не дивлячись на

заборону, викладену в ч.3 ст.125 ЗК України, здійснює підприємницьку

торгівельну  діяльність з  використання земельної ділянки , на якій  розташована його власна нерухомість без

достатніх підстав.

          За встановленим фактом порушення

чинного законодавства суд виносить окрему ухвалу.

          Суд дійшов до висновку, що позивач

мав здійснювати свою підприємницьку торгівельну діяльність на території частини

приміщення по АДРЕСА_1 при отриманні, відповідно до приписів земельного

законодавства, права користувача земельною ділянкою, на якій знаходиться

нерухомість. В цьому випадку у нього виникли б законні права, які в  випадку 

їх порушення, підлягають судовому захисту.  Позивач як фізична особа може бути суб'єктом

договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке не може бути використане для

особистих потреб (проживання), однак, здійснювати підприємницьку діяльність,

використовуючи зазначене нерухоме майно, він може тільки при наявності  належним чином оформлених прав

землекористувача. Виходячи із зазначеного, позивач не довів наявність законних

прав, які порушуються  відповідачем.

Права ж власника нерухомого  майна (

приміщення) діями відповідача не порушені.

          Суд також дійшов до висновку, що

додаткові витрати та збільшення собівартості, які він стверджує, що несе,  через відсутність під'їзду з пер.

Спартаківський, позивач несе з своєї вини, оскільки ним не вирішено питання

землекористування та встановлення земельного сервітуту відповідно до приписів

Земельного кодексу України.

          Виходячи із понять негаторного

позову, відповідач має при розгляді справи довести наявність правомірної

поведінки, тобто  не створення своїми

діями перешкод в користування майном позивачу.

          За клопотанням відповідача була

проведена судово - будівельна експертиза, оскільки для надання оцінки доказів

сторін щодо  будівництва відповідачем на

своїй  суміжній ділянці  необхідні спеціальні знання.  

          Згідно висновків № 142 судового

експерта встановлені на земельній ділянці, яка виділена в користування ТОВ “РНТ

“Кристал”, малі архітектурні форми для здійснення торгівельної підприємницької

діяльності не створюють перешкод в здійсненні торгівельної підприємницької

діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в

м. Херсоні.

          На підставі викладеного, суд дійшов

до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог за основним позовом

відсутні.

          Що стосується зустрічних позовних

вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ТОВ “ РНТ

“Кристал” з боку приватного підприємця ОСОБА_1, то суд дійшов висновку про його

задоволення, виходячи із наступного.

          Позивач за зустрічним  позовом на підставі рішення  Херсонської міської Ради НОМЕР_1 та договору

оренди від 01.12.03 набув право користувача на умовах оренди земельної ділянки

площею 3454 кв.м. по АДРЕСА_1 під розміщення торгівельного містечка, пізніше,

рішенням  Херсонської міської НОМЕР_2 та

договору оренди від 29.06.04 набув право користувача на умовах оренди земельної

ділянки площею 4035 кв.м., ( раніше виділена земельна ділянка ввійшла як

складова) по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2),  під

будівництво торгово-сервісного центру відповідно до вимог ст.125 ЗК України.

Договір зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди

НОМЕР_3.

          Зазначене спростовує заперечення

відповідача за зустрічним позовом про придбання нерухомості ним раніше, ніж

позивач за зустрічним позовом отримав права землекористувача суміжною земельною

ділянкою.

          Згідно наданого акту державної

приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом

об'єкта 26.06.05 було прийнято в експлуатацію прибудову до власного магазину

під розширення торгівельного залу на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1

ПП ОСОБА_19, тобто після отримання позивачем за зустрічним позовом прав

землекористувача.

          Відповідно  до висновків судово-будівельної експертизи

прибудова до магазину арка виконана з відхиленнями від проектної документації в

частині прибудови на земельній ділянці площею 16 м2, яка виділена в

користування ТОВ “ РНТ “ Кристал”. Будівля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 порушує права

землекористувача ТОВ “ “РНТ “ Кристал” в частині розміщення частини прибудови

до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 на частині земельної ділянки площею 16 кв.м, який

виділений в користування ТОВ “ РНТ “ Кристал” (графічно це показано т.1

арк.51); розміщення водосточних труб та рекламних споруд до магазину

ІНФОРМАЦІЯ_2 над земельною ділянкою землекористувача ТОВ “ РНТ “Кристал”;

розміщення дверного полотна в відкритому стані магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 на

земельній ділянці ТОВ “ РНТ “ Кристал”, що створює перешкоду в безпечному

пересуванні покупців; фактично частина прибудови до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2

розміщена на земельній ділянці, виділеній 

ТОВ “РНТ”Кристал”. Згідно кадастровому плану взаємного розміщення

земельних ділянок, виділених в користування ТОВ “ РНТ”Кристал” та ПП ОСОБА_19,

частина прибудови до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 площею 16 м” з боку лівого бокового

фасаду розміщена на земельній ділянці ТОВ “ РНТ “ Кристал”.

          Відповідно до ст.27 Закону України

“Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану

земельну ділянку нарівні із захистом прав власності на земельну ділянку

відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право

витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння або

користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди,

заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особам України,

іноземними,  особами без громадянства,

іноземними юридичними особами, в  ому

числі міжнародними об'єднаннями  та

організаціями.

          Із огляду на встановлені факти суд

дійшов до висновку , що позивач за зустрічним позовом довів факт порушення

своїх прав землекористувача  відповідачем

за зустрічним позовом. Протиправні дії відповідача за зустрічним позовом щодо

будівництва прибудови до магазину частково на території земельної ділянки,

видаленої ТОВ “РНТ “Кристал”, мають причиний зв'язок з порушенням прав ТОВ

“РНТ“ Кристал”, як землекористувача. При таких обставинах позовні вимоги за

зустрічним позовом підлягають задоволенню.

       Позивач за зустрічним позовом  заявив клопотання про стягнення суми

судово-будівельної експертизи в розмірі 3000 грн. в якості судових витрат.

      Судові витрати за зустрічним позовом

покласти на відповідача за зустрічним позовом.

       Керуючись ст.ст. 49,  82,84,85 Господарського процесуального

кодексу України,  суд

в и р і ш и

в:

1. В задоволенні позовних вимог за

основним позовом відмовити.

2. Позовні вимоги за зустрічним

позовом задовольнити.

3. Зобов'язати приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_4) усунути перешкоди у користуванні

земельною ділянкою товариству з обмеженою відповідальністю “ Ринок

непродовольчих товарів

“Кристал” (м. Херсон, вул.

Перекопська, 8 код 22731508) шляхом знесення частини будівлі магазину, що

розташована по АДРЕСА_1 у м. Херсоні та розміщена на земельній ділянці, яка

перебуває у користуванні ТОВ “ РНТ “Кристал”

4. Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_4) на користь товариству з обмеженою

відповідальністю “Ринок непродовольчих товарів “Кристал” (м. Херсон, вул.

Перекопська, 8 код 22731508) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі

сплатою держмита 85 грн. та витрати по сплаті 

послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118

грн. та 3000 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

5.Наказ  видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                     

Л.М. Немченко