Ухвала

від 23.04.2012 по справі 2а-13422/11/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13422/11/0170/20

23.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши матеріали справи №2а-13422/11/0170/20 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 13.01.12

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Ойл" (вул. Верхняя, 12, с. Перевальне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97578)

про стягнення заборгованості в сумі 1525,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.12 адміністративний позов Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Ойл" про стягнення заборгованості в сумі 1525,00 грн., - задоволено частково.

Стягнуто з рахунків у банках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард Ойл" податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 338,00 грн. на користь Державного бюджету .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Ойл" зареєстровано юридичною особою Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 07.10.2009 року, ідентифікаційний код 36647788 (а.с.16) та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Сімферопольському районі (а.с.17).

В адміністративному позові, позивач вказує на заборгованість ТОВ "Авангард Ойл" перед бюджетом, яка складається з наступного: податкового боргу з податку на прибуток підприємств у зв'язку з не подачею декларації з податку на прибуток за 1 півріччя та 9 міс., 12 міс. 2010 року загальним розміром на суму 508 грн., яку визначено за результатами невиїзної документальної перевірки, а також відображено податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 22.12.2010 року №0004421501/0 у розмірі 340 грн. (було часткового погашено за рахунок переплати в розмірі 2 грн.), від 15.04.2010 року №0001871501/0 у розмірі 170,00 грн.; податкового боргу з податку на додану вартість загальним розміром 1020грн. (було часткового погашено за рахунок переплати в розмірі 3 грн.), який визначений за результатами невиїзної документальної перевірки за несвоєчасну подачу декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року та за не подачу такої декларації за червень-вересень 2010 року, а також відображений податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 31.12.2010 року №0002631502/0. (а.с.7-9, 12,13, 19-21, 23).

Оскільки ТОВ "Авангард Ойл" зазначений податковий борг не було погашено та як вбачається з матеріалів справи, позивачем застосовано захід з погашення податкового боргу шляхом направлення відповідачу податкової вимоги.

Відповідно до Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (чинний до 01.01.2011 року) податковим боргом визнавалось податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5).

У разі коли платник податків не сплачував узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилав такому платнику податків податкові вимоги в порядку, встановленому статтею 6 Закону №2181-ІІІ.

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. В свою чергу, відповідно до пункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України, дорівнюють 10 календарним дням, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, або 10 календарним дням, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно ж пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011 року) стягнення коштів платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Згідно з п.п.59.3. ст.59 Податкового Кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

При цьому за приписами пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Виходячи з викладеного, порядок стягнення податкового боргу, що виник у 2011 році, визначається нормами Податкового кодексу України, а порядок стягнення податкового боргу, що виник до 01.01.2011 року - нормами Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Враховуючи приписи пункту 95.2 статті 95 ПК України, виникнення у позивача права на звернення до суду із вимогами про стягнення податкового боргу, що виник у 2011 році, обумовлюється фактом надсилання податкової вимоги на суму боргу та спливу 60 календарних днів з дня її надсилання.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг відповідача виник 30.01.2011 року (з податку на додану вартість-1020 грн.) та 04.01.2011 року-340 грн., 01.05.2011 року-170 грн. (з податку на прибуток підприємств) (а.с.6).

Щодо стягнення цього боргу, позивачем направлялася відповідачу податкова вимога від 25.01.2011 року №52 на загальну суму податкового боргу платника податків у розмірі 338 гривень за штрафними санкціями з податку на прибуток (а.с.15).

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення суму боргу, на яку не виставлено податкову вимогу, а саме: на суму 1187 грн.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, отже в частині стягнення податкового боргу в розмірі 338 грн. суд першої інстанції дійшов вірного висновку з чим також погоджується судова колегія.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко