Ухвала

від 20.06.2012 по справі 11-881/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-881/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-881/2012 года Председательствующий в 1-й инстанции

Галчанский С.В.

Докладчик во 2-й инстанции

Озарянская Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июня 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И.,

судей Озарянской Л.А., Жечевой Н.И.,

с участием прокурора Наумова А.А.,

обвиняемых ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпевших и гражданских

истцов ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_5,

представителя потерпевших

и гражданских истцов ОСОБА_11,

участием ОСОБА_12,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции ОСОБА_12,

на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 25 апреля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим;

по апелляции потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и дополнение к ней потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_6,

на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 25 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Хотынец Хотынецкого района Орловской области, гражданин Украины, имеющий образование высшее, работающий ди ректором общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», женатый, имеющий несовершенно летнего ребёнка, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый

освобожден от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.2 ст. 358 УК Украины, ч.1 ст. 366 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка с. Тимошовка Оре ховского района Запорожской области, гражданка Украины, образование среднее, пенсио нерка, проживающая в АДРЕСА_2, ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.2 ст. 358 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

В постановлении решена судьба вещественных доказательств по делу.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что они, в период времени с 02.05.2009 г. по 04.05.2009 г., имея умысел на нарушение установленного порядка составления официальных документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, находясь в помещении спортивного зала Ореховской УВК №2, расположенного по ул. Лен. Курсантов - 40 в г. Орехов Запорожской области, собственноручно подписали безномерные протоколы собрания участников с реквизитами Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»(ЕГРПОУ 31467759), зарегистрированного по юридическому адресу: Запорожская область, Приморский район, посёлок Набережное, ул. Демьяна Бедного, 6, от 02.05.2009 г., 03.05.2009 г., 04.05.2009 г., с целью исключения из состава участников ООО «Лагуна»ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и увеличения уставно го капитала ООО «Лагуна».

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, преду смотренного ч.2 ст.358 УК Украины, т.е. подделка документа, который удостоверяется лицом, и кото рый предоставляет права, в целях использования его подделывающим лицом, совершенная по пред варительному сговору группой лиц.

Кроме того, согласно протокола №1 от 01.06.2001 года собрания участников ООО «Лагуна»ОСОБА_3 назначен на должность директора ООО «Лагуна», расположенного по ул. Демьяна Бед ного - 6 в с. Набережное Приморского района Запорожской области, и в силу возложенных на него организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, является служебным лицом.

В соответствии с п. 10.14 устава ООО «Лагуна»директор указанного общества имеет право:

- распоряжаться имуществом общества в пределах, которые определены собранием участ ников общества;

- без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы в отноше ниях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного само управления;

- открывать расчетные и другие счета в банковских учреждениях;

- заключать договора и другие юридические акты, выдавать доверенности;

- выдавать приказы и распоряжения;

- совершать иные действия по управлению обществом в пределах его компетенции.

26.05.2009 г. директор ООО «Лагуна»ОСОБА_3, являясь служебным лицом, действуя умышленно, выдал протоколы собрания участников ООО «Лагуна»от 02.05.2009 г., 03.05.2009 г. при этом заверил их подписью и скрепил печатью ООО «Лагуна», после чего предоставил их в Примор скую районную государственную администрацию, расположенную по адресу: ул. Пролетарская -110 в г. Приморск Запорожской области.

Таким образом, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины - служебный подлог, то есть выдача служебным лицом заведомо ложного доку мента.

В апелляции ОСОБА_12 указывает, что не согласен с постановлением суда от 25.04.2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании его потерпевшим и также не согласен с постановлением суда от 25.04.2012 года о применении к ОСОБА_3 и ОСОБА_15 ЗУ «Об амнистии в 2011 году». Просит постановление отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.

В апелляции потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и дополнении к ней, также ставиться вопрос о незаконности постановления суда от 25.04.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_12 о признании его потерпевшим и постановления суда от 25.04.2012 года о применении к ОСОБА_3 и ОСОБА_15 ЗУ «Об амнистии в 2011 году». Просят постановления от 25.04.2012 года о применении к ОСОБА_3 и ОСОБА_15 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»отменить, а материалы дела направить прокурору на дополнительное расследвоние.

В судебном заседании, проверив материалы дела, заслушав докладчика, принимая во внимания доводы потерпевших и их представителя, которые поддержали апелляцию и дополнение к ней, доводы обвиняемых и мнение прокурора, которые полагают постановление законным и обоснованным, заслушав речь потерпевших, их представителя, прокурора и обвиняемых в судебных прениях, а также последнее слово ОСОБА_3 и ОСОБА_15, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Касаемо апелляции ОСОБА_12 о признании его потерпевшим и направлении дела на дополнительное расследование, коллегия судей полагает что, суд первой инстанции объективно оставил без удовлетворения ходатайство, поскольку из обвинения не вытекало обстоятельств, которые послужили бы основанием для признания последнего потерпевшим по указанному уголовному делу.

Касаемо апелляции потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и дополнении к ней, в соответствии со ст.1. Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определённый срок и от дру гих наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, кото рые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со статьёй 12 Уголовного кодекса Укра ины, и за преступления, совершённые по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в со ответствии со статьёй 12 Уголовного кодекса Украины, лица, не лишённых родительских прав, которые в день вступления в силу этого Закона име ют детей, которым не исполнилось 18 лет; лица, которых ко дню вступления в силу этого Закона в установленном порядке признано ин валидами первой, второй и третьей группы; женщины, которые ко дню вступления в силу этого Закона достигли 55-летнего возраста;

В соответствии со ст. 6 данного Закона, освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определённых этим Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 Закона, уголовные дела относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а также рассмотренные судами, но приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершённых до вступления в силу этого Закона.

В соответствии с положениями ст.44 Уголовного кодекса Украины 2001 года, в редакции, кото рая действовала до 01 января 2012 года, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также на основании закона Украины об амнистии либо акта помилования.

Освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Ко дексом, осуществляются исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.

Судом первой инстанции было установлено, что ОСОБА_3 не лишённый родительских прав, на день вступления в силу закона об амнистии в 2011 году и на момент рассмотрения дела имел и в настоящий момент имеет ребенка, которому не исполнилось 18 лет, а ОСОБА_4 ко дню вступления в силу за кона об амнистии в 2011 году достигла 55-летнего возраста и в установленном порядке признана инвалидом третьей группы.

В виду приведенных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционных жалобах на предмет неправомерного примирения судом первой инстанции Закона об амнистии, являются безосновательными.

Указанные выше положения законов, предусматривающие применение ам нистии, не дают суду возможность продолжить и провести судебное рассмотрение по существу, и обязывают суд применить амнистию, освободить подсудимых имен но от уголовной ответственности, а не от наказания.

На основании изложенного, ввиду освобождения подсудимых от уголовной ответственности, суд первой инстанции объективно прекратил производство по делу по аналогии с положениями ст.282 УПК Украины.

Доводы, изложенные в апелляциях потерпевших о необходимости направления дела прокурору для организации и проведения дополнительного расследования, коллегия считает не обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Доводы, изложенные в апелляции потерпевших о том, что суд, незаконно освободил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не только от основного, но и дополнительного наказания, коллегия считает необоснованными, так как в соотвествии с требованиями Закона Украины «Об амнистии», указанные лица освобождены от уголовной отвественности, а не от наказания.

Что касается разрешения гражданского иска, то коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В соотвестии с требованиями ст. 28 ч.4, 5 УПК Украины, лицо, гражданский иск которого не рассмотрен в уголовном деле, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. При этом гражданский истец при рассмотрении гражданского иска в уголловном дела или иска о возмещении материальных убытков, причиненных лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, освобождаются от уплаты госпошлины.

Коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию ОСОБА_12 оставить без удовлетворения.

Апелляцию потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_5, а также дополнение к апелляции потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_6, оставить без удовлетворения.

Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 25 апреля 2012 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»оставить без изменения.

Судьи

Гриценко С.И. Озарянская Л.А. Жечева Н.И.