Рішення

від 14.06.2012 по справі 2609/11284/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14.06.2012

Справа № 2609/11284/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М..

при секретарі Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Висотка» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти сплачені в рахунок попередньої оплати в розмірі 6500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Посилається в позові на те, що 23.12.2011 року між позивачем та відповідачем -ПП «Висотка»в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір на придбання пиломатеріалів обрізних: 120х100х6000; 50х180х6000; 50х 150х6000; 25х80х4000 на загальну суму 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн. та перевезення в с. Процев Бориспільського району м. Києва на суму в 1 400 (одну тисячу чотириста) грн., терміном виготовлення (виконання) - 26.12.2011 року, відповідно до Накладною №23/12-11 від 23.12.2011 року.

Позивач зазначає, що в якості попередньої оплати за вищезгаданим договором, позивач надав відповідачу кошти в розмірі 6500,00 грн., які останній в особі директора ОСОБА_2 отримав, що підтверджується відповідною розпискою.

Також зазначив, що відповідач свої зобов'язання не виконав, незважаючи на його обов'язки щодо надання та перевезення (доставку) зазначених вище пиломатеріалів (обрізних), що підтверджується відповідним листом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.03.2012 року за № 52/1350/1 за підписом Начальника Управління В.В. Ліпандіна, згідно якого по неправомірних діях директора ПП «Висотка»ОСОБА_2 щодо заволодіння грошовими коштами Позивача проведено перевірку та встановлено, що під час опитування останній повідомив, що жодним чином не має на меті порушувати закон та зобов»язується передати замовникові виконане замовлення або повернути отримані раніше грошові кошти у повному обсязі.

На сьогоднішній день Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання та перевезення (доставку) зазначених вище пиломатеріалів (обрізних), а також не повернув позивачу суму попередньої оплати, у зв'язку чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати за договором, згідно Накладної №23/12-11 від 23.12.2011 року в розмірі 6500,00 грн.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000, 00 грн. , оскільки внаслідок невиконання взятих зобов»язань відповідачем, він зазнав моральних страждань.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Таким чином, суд, заслухавши думку позивача, вважає за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи, що не з'явилася в судове засідання, а також вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Судом встановлено, що 23.12.2011 року між позивачем та відповідачем -ПП «Висотка»в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення пиломатеріалів обрізних: 120*100*6000 (7 шт.); 50*180*6000; 50* 180*6000;25*80*4000 на загальну суму 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн. та перевезення в с. Процев Бориспільського району м. Києва на суму в 1 400 (одну тисячу чотириста) грн., терміном виготовлення (виконання) - 26.12.2011 року, що підтверджується відповідною Накладною №23/12-11 від 23.12.2011 року (а.с.5).

Встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 6500,00 грн., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.5).

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (неналежне виконання).

Встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення та перевезення (доставку) зазначених вище пиломатеріалів (обрізних), не виконав, що підтверджується відповідним листом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.03.2012 року за № 52/1350/1 (а.с.6).

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивач також пояснив, що на час розгляду справи Відповідач свої зобов»язання не виконав та сплачені кошти в сумі 6500 ,00 грн. не повернув .

Доказів того, що відповідач виконав свої зобов»язання, не надано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в строк та на вимогу позивача сплачені кошти не повернув, суд вважає, що вимоги Позивача щодо стягнення сплачених коштів в розмірі 6500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених вимог про стягнення моральної шкоди, суд не знаходить підстав для задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи те, що договором між сторонами та законодавством, що регулює спірні правовідносини не встановлено відповідальності за порушення зобов'язань по відшкодуванню моральної шкоди, суд вважає заявлені вимоги в цій частині необґрунтовані.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 865, 866 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Висотка»(ідентифікаційний код №35619875, місцезнаходження: м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 23-А,кв.242) на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 6500, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Висотка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :