Постанова

від 11.06.2012 по справі 2а-3710/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 р. м. Львів № 2а-3710/12/1370

16 год. 27 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника прокуратури Татарин Ю.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова, в інтересах держави, в особі державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до ПП «Наталі Люкс»про стягнення коштів,

встановив:

Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави, в особі державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до ПП «Наталі Люкс»про стягнення податкової заборгованості в сумі 16 418,25 грн., який виник через несплату податкового зобов'язання по орендній платі, що складається з основного платежу, штрафних санкцій визначених контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями та пені. Оскільки вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу, він звернувся з означеним вище позовом до суду. Представник прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У зв'язку із завершенням реорганізації позивача, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, наказу від 16.03.2012 року № 1 суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінив позивача - державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова, його правонаступником - державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС).

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач жодного разу не забезпечив участі свого представника у судове засідання. Про місце, дату та час судових засідань, відповідач, відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, оскільки направлені на його зареєстроване місцезнаходження (згідно з копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, таким записано: м. Львів, вул. Сінна,7) поштові конверти повернулися до суду з відміткою органу поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає». Таким чином, суд вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь відповідача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу даного позову, якою він, у підсумку, так і не скористався. У судовому засіданні 11.06.2012 року, на яке представник відповідача не з'явився, суд, взявши до уваги думку представника прокуратури щодо можливості почати судовий розгляд за даною явкою по справі, а також зваживши на дозволені законом строки розгляду справи, ухвалив на підставі ст. ст. 71, 128 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до ст. 36-1 Закону «Про прокуратуру»№ 1789-XII, полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод певної особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності).

Пред'являючи адміністративний позов в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, прокурор вбачає необхідність захисту інтересів держави щодо забезпечення надходження до державного бюджету коштів по сплаті земельного податку, тому суд вважає підставним подання такого позову прокурором.

ПП «Наталі Люкс»зареєстроване як юридична особа 21.10.2005 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 30822623 (а. с. 7) .

Відповідача взято на облік за неосновним місцем обліку платника податку в органах державної податкової служби Сихівського району м. Львова у зв'язку з наявністю підрозділу місцезнаходження якого м. Львів, вул. Карманського.5 кв1, що підтверджується повідомленням форми 16 ОПП .

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

До набрання чинності Податковим кодексом України, відносини, що викають у сфері справляння податків та зборів регулювались, зокрема, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі -Закон № 2181).

Відповідно до п. 41.1. та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також щодо законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на орган державної податкової служби.

Органами стягненнями є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 57.1, 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України (чинний з 01.01.2011 року) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковий борг ПП «Наталі Люкс»відповідно до довідки станом на 28.03.2012 року та облікової картки платника податків становить 16 418,25 грн.

Згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010 рік відповідачем самостійно задекларовано 9770,81 грн. та за 2011 рік -9226,45 грн.

Штрафні санкції визначені контролюючим органом згідно з наступними податковими повідомленнями-рішеннями:

№ 0008221531/0 від 20.10.2010 року, відповідно до якого загальна сума податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями складає 325.7 грн.;

№ 0008231531/0 від 20.10.2010 року, відповідно до якого загальна сума податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями складає 81,42 грн.;

№ 0008211531/0 від 20.10.2010 року, відповідно до якого загальна сума податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за штрафними санкціями складає 2493,02 грн.

Згідно з підп. 5.4.1 п. 5.4 ст. Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно з підп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з підп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивач надсилав платнику першу податкову вимогу від 02.09.2009 року № 1 /961 на суму 969,97 грн. та другу податкову вимогу № 2/1278 від 16.12.2009 року -на суму 1052,68 грн. Про неможливість вручення даних податкових вимог працівниками позивача складено акти від 13.10.2009 року та 16.12.2009 року (а.с.39,40). Доказів оскарження даних податкових повідомлень-рішень та вимоги суду не надано.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача, згідно з долучених до справи документів його заборгованість станом на дату судового засідання становить 16 418,25 грн. та залишається непогашеною.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Наталі Люкс»(79021, м. Львів, вул. Сінна.7; ідентифікаційний код 30822625) на користь бюджету Сихівського району м.Львова ( рахунку 31116029700008, ЗКПО 26360233 в УДК у Львівській області м. Львів, МФО 8251014) борг у сумі 16 418 (шістнадцять тисяч чотириста вісімнадцять ) грн. 25 коп.

Судові витрати з відповідача не стягуються.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.