Рішення

від 21.06.2012 по справі 0504/2110/2012

БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа 2/504/974/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Заборського В.О.,

при секретарі Подгородецькій В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал-Промоушен»до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігал-Промоушен»(далі ТОВ «Лігал-Промоушен») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції»(далі ЗАТ ФГ «Страхові традиції») про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 482 263,00 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, 14 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Фінансовий Союз Банк»(далі ЗАТ «Фінансовий Союз Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1/Ф, за яким останній отримав грошову суму у розмірі 532 000,00 грн. на придбання квартири АДРЕСА_1. Для забезпечення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань 14 березня 2007 року між ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»за вказаним кредитним договором 14 березня 2007 року укладено Договір застави банківського вкладу № 1/ЗМП-Ф, згідно якого ЗАТ ФГ «Страхові традиції»прийняли зобов'язання відповідати перед ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем усіх його зобов'язань за основним договором та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення кредитного договору, так і такими, що можуть бути укладені в майбутньому. Предметом застави стали майнові права на банківський вклад у розмірі 532 000,00 грн., що належали ЗАТ ФГ «Страхові традиції». Станом на 21 липня 2009 року за Договором застави №1/ЗМП-Ф у ЗАТ ФГ «Страхові традиції»виникла відповідальність перед ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», так як відповідач ОСОБА_3 порушив умови основного кредитного договору №1-Ф від 14 березня 2007 року. В результаті банк списав грошові кошти з депозитного рахунку ЗАТ ФГ «Страхові традиції»у розмірі 482 263, 00 грн., що передбачено п. 3.2 Договору застави банківського вкладу №1/ЗМП-Ф від 14 березня 2007 року, а ЗАТ ФГ «Страхові традиції»набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_3 в межах сплаченої суми за Договором застави банківського вкладу № 1/ЗМП-Ф від 14 березня 2007 року, а саме на 482 263,00 грн.. 25 серпня 2009 року між ЗАТ ФГ «Страхові традиції»та позивачем ТОВ «Лігал-Промоушен»укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги до відповідача ОСОБА_3 на суму 482 263,00 грн. належну ЗАТ ФГ «Страхові традиції»за Договором застави банківського вкладу №1/ЗМП-Ф від 14 березня 2007 року та Кредитного договору №1/Ф від 14 березня 2007 року. Відповідач до теперішнього часу добровільно не сплатив суму боргу, в результаті чого позивач вимушений звернутись до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового засідання Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що матеріали позовної заяви є сфальсифікованими, а обставини зазначені в ній є надуманими і перекрученими. Вважає, що перед позивачем ТОВ «Лігал-Промоушен»ОСОБА_3 не має ніяких зобов'язань. Також представник зазначив, що відповідачем ОСОБА_3 07 травня 2012 року спрямована заява про злочин до ГУМВС України у м. Києві, у зв'язку з підозрою того, що матеріали, які додані до позовної заяви мають ознаки підробки. Чи порушено кримінальну справу на сьогоднішній день представнику не відомо, але у відповідача ОСОБА_3 було відібрано зразки підпису.

Третя особа ЗАТ ФГ «Страхові традиції»про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, в судове засідання представника не направило. Суду надана заява з клопотанням розглянути справу у відсутності їх представника, та зазначена правова позиція третьої особи, згідно якої вона підтримує позовні вимоги позивача, оскільки борг відповідача дійсно був переданий позивачу.

Суд вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 частини 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ст. 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»в особі директора Київської філії ОСОБА_7, яка діє на підставі положення та доручення, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 від 28 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4215 та ОСОБА_3 (позичальником) укладено кредитний договір № 1/Ф від 14 березня 2007 року про надання грошових коштів у сумі 532 000,00 грн. для придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 05 березня 2032 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,0 % річних. Погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами в сумі не менше 1775,00 грн. до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту. Належне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору згідно розділу 2 забезпечується заставою майнових прав на депозитні кошти розміщені в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», в сумі 532 00,00 грн. згідно Договору банківського вкладу № 2 від 06 березня 2007 року та іпотекою нерухомого майна, які оформлюються окремими договорами, що укладаються одночасно з цим Договором надалі як «Договори забезпечення».

14 березня 2007 року між відповідачем ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», в особі директора Київської філії ОСОБА_7, яка діє на підставі Положення, зареєстрованого НБУ 31 серпня 2006 року за №248/3 та Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 від 27 грудня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі за №4215 (іпотекодержатель), укладено Договір іпотеки №1-Ф, для забезпечення виконання в повному обсязі іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за Кредитним договором №1-Ф від 14 березня 2007 року. За умовами Договору іпотеки ОСОБА_3 передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1

З наданого позивачем Договору №1/ЗМП-Ф застави банківського вкладу від 14 березня 2007 року укладеного між ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»(заставодержатель) в особі директора Київської філії ОСОБА_7, яка діє на підставі положення та доручення, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 від 28 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4215, з однієї сторони, ЗАТ ФГ «Страхові традиції»(заставодавець) в особі голови правління ОСОБА_9, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, та ОСОБА_3 (позичальник) з третьої сторони, вбачається, що цей договір забезпечує зобов'язання позичальника ОСОБА_3 перед заставодержателем за Кредитним договором № 1/Ф від 14 березня 2007 року, укладеним між Київською філією ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»та ОСОБА_3, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути до 05 березня 2032 року заставодержателю кредит у сумі 532 000,00 грн. за процентною ставкою 12 відсотків річних за користування кредитом, а також сплатити можливі пеню та штрафи, передбачені цим кредитним договором. Заставодавець надав заставодержателю в заставу для забезпечення виконання умов кредитного договору № 1/Ф від 14 березня 2007 року майнові права на банківський вклад у розмірі 532 000,00 грн., які випливають із умов Договору банківського вкладу № 2 від 06 березня 2007 року, укладеного між Київською філією ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»в особі директора ОСОБА_7 та ЗАТ ФГ «Страхові традиції»в особі голови правління ОСОБА_9.

Частино 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 3.2 Договору застави банківського вкладу №1/ЗМП-Ф заставодержатель отримує право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо не будуть виконані умови кредитного договору №1-Ф від 14 березня 2007 року, шляхом списання заставлених коштів з депозитного вкладу на свій рахунок. Пунктом 6.2 вищезазначеного Договору застави банківського вкладу, звернення стягнення на заставлені майнові права на грошові кошти здійснюється шляхом списання заставлених коштів з депозитного вкладу заставодавця, згідно наказу про примусову оплату боргового зобов'язання, про що його повідомляють за сім календарних днів у письмовій формі .

21 липня 2009 року листом -повідомленням за № 149 ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»повідомило голову правління ЗАТ ФГ «Страхові традиції»ОСОБА_9 та ОСОБА_3, про невиконання ОСОБА_3 вимоги банку від 13 липня 2009 року, відповідно до п. 7.3 Кредитного договору про погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі у розмірі 487 379,82 грн.. На підставі п. 3.1 Договору застави заставодержателем запропоновано сплатити кредитну заборгованість та нараховані відсотки. Банк-заставодержатель зазначив, що в разі невиконання вимог в семиденний строк з моменту отримання листа, він отримує право списати грошові кошти з депозитного рахунку заставодавця згідно Договору застави для погашення кредитної заборгованості позичальника.

Випискою з особового рахунку за іпотечним кредитом ОСОБА_3 в Київській філії ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»підтверджено, що 28 липня 2009 року ЗАТ ФГ «Страхові традиції»частково погасило заборгованість за Кредитним договором №1-Ф від 14 березня 2007 року ОСОБА_3 відповідно до Договору застави банківського вкладу №1-ЗМП-Ф від 14 березня 2007 року у розмірі -415 864,49 грн., а 17 серпня 2009 року ЗАТ ФГ «Страхові традиції»частково погасило заборгованість за кредитом ОСОБА_3 у розмірі -66 398,51 грн..

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За Договором про відступлення права вимоги від 25 серпня 2009 року ЗАТ ФГ «Страхові традиції»(первісний кредитор) передала ТОВ «Лігал-Промоушен»(новий кредитор) право вимоги в розмірі 482 263,00 грн. належне первісному кредиторові за Договором застави банківського вкладу №1/ЗМП-Ф, в рахунок погашення існуючої заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором за договором про надання юридичних послуг.

Таким чином, з моменту списання грошових коштів ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»у розмірі 482 263,00 грн. з депозитного рахунку ЗАТ ФГ «Страхові традиції»на підставі Договору №1/ЗМП-Ф застави банківського вкладу від 14 березня 2007 року, останнє отримало право вимоги до ОСОБА_3 у розмірі списаної суми -482 263,00 грн., а з укладенням Договору про відступлення права вимоги між ЗАТ ФГ «Страхові традиції»та ТОВ «Лігал-Промоушен»право вимоги до відповідача ОСОБА_3 за Договором застави банківського вкладу №1/ЗМП-Ф на суму 482 263,00 грн. перейшло до позивача ТОВ «Лігал-Промоушен»у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 до суду із позовними заявами про визнання недійсними: Кредитного договору №1-Ф від 14 березня 2007 року, Договору іпотеки №1-Ф від 14 березня 2007 року, Договору №1/ЗМП-Ф застави банківського вкладу не звертався, крім того представник відповідача в судовому засіданні не заперечував дійсність Кредитного договору №1-Ф та Договору іпотеки №1-Ф.

Що стосується тверджень відповідача ОСОБА_3 та його представника про те, що Договір застави банківського вкладу №1/ЗМП-Ф від 14 березня 2007 року, наданий суду позивачем є підробленим не заслуговує на увагу, оскільки сам відповідач не заперечує факт укладення Договору застави банківського вкладу №1/ЗМП-Ф від 14 березня 2007 року. При зрівняльному дослідженні в судовому засіданні наданих Договорів застави позивачем і відповідачем виявлено, що договори відрізняються тільки тим, що в наданому позивачем екземплярі з боку ЗАТ ФГ «Страхові традиції»його підписано головою правління - ОСОБА_9, яка діяла на підставі Статуту, а на екземплярі наданого суду відповідачем Договір підписано першим заступником голови правління - ОСОБА_10, яка діяла на підставі Довіреності №38-Д від 19 лютого 2007 року. Крім того, в екземплярі Договору наданого позивачем в п. 6.1 час повідомлення заставодавця про списання заставлених коштів зазначено -сім днів , а в екземплярі наданого відповідачем -десять днів, в інших частинах договору всі положення є аналогічними. Судом береться до уваги екземпляр Договору №1/ЗМП-Ф застави банківського вкладу наданий суду позивачем, оскільки в листі-повідомленні ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»від 21 липня 2009 року на адресу голови правління ЗАТ ФГ «Страхові традиції»ОСОБА_9 і ОСОБА_3, строк виконання вимоги зазначений -сім днів, що свідчить про те, що в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»знаходиться екземпляр Договору застави, аналогічний наданому суду позивачем.

Відповідачем та його представником до суду не надано жодного рішення компетентного органу щодо звернення відповідача ОСОБА_3 від 07 травня 2012 року на ім'я начальника ГУМВС України в м. Київ про порушення кримінальної справи за фактом підроблення Договору застави банківського вкладу №1/ЗМП-Ф від 14 березня 2007 року невстановленими службовими особами.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ТОВ «Лігал-Промоушен»суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_3 не виконав належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором №1-Ф від 14 березня 2007 року, внаслідок чого заставодержатель - ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»з депозитного рахунку заставодателя - ЗАТ ФГ «Страхові традиції»на підставі Договору №1/ЗМП-Ф застави банківського вкладу від 14 березня 2007 року, у спосіб передбачений договором, списав грошові кошти у розмірі 482 263,00 грн., внаслідок чого ЗАТ ФГ «Страхові традиції»отримало право вимоги до ОСОБА_3 в розмірі 482 263,00 грн.. Між ЗАТ ФГ «Страхові традиції» та позивачем ТОВ «Лігал-Промоушен»25 серпня 2009 року укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ «Лігал-Промоушен»отримало право вимоги до ОСОБА_3 в розмірі невиконаного ним зобов'язання у сумі 482 263,00 грн., що підтверджується наданими суду документами, які засвідчують права позивача на стягнення суми боргу. Відповідачем ОСОБА_3 та його представником суду не надано доказів про виконання свого зобов'язання належним чином, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «Лігал-Промоушен»про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір 3219,00 грн., тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3219,00 грн..

Керуючись ст.ст. 512, 514, 517, 526, 527, 589, 610, 611, 628, 629, 1054 ЦК України та ст.ст. 10,11,15,60,61,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал-Промоушен»до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закрите акціонерне товариство фінансова група «Страхові традиції»про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал-Промоушен» (ЄДРПОУ 34795469) заборгованість у розмірі 482 263,00 грн., та судовий збір у розмірі 3219,00 грн., а всього 485482 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його отримання.

Суддя: