Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-1870/873/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/873/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-1870/873/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", в якому просить стягнути заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 4323. 86 грн. за грудень 2011 року.

06.02.2012 р. позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме: заборонити відповідачеві вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності, до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заборонити відповідачеві вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності, до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В даному випадку позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав позивача.

Ствердження позивача про те, що вжиттям заходів забезпечення позову відповідачу не буде завдано жодної шкоди, не відповідає фактичним обставинам справи та є неадекватною сумі заборгованості Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", яка заявлена у позовних вимогах до відшкодування.

Крім того, з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб'єкта владних повноважень про стягнення сум.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про забезпечення позову.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що на момент розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" про стягнення заборгованості у розмірі 4323. 86 грн. задоволено в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-1870/873/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.