Ухвала

від 30.01.2012 по справі 2н-95/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2012 р. справа № 2н-95/12

Приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І. А. , розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а-8572/11/0551

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки ка

про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії дитині

війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги позивача були задоволені, визнані протиправними дії відповідача та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок та виплату позивачу, як дитині війни, підвищення до пенсії, виходячи з розміру встановленого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року в постанову суду першої інстанції були внесені зміни шляхом встановлення кінцевої дати перерахунку та виплати підвищення до пенсії дитині війни - 22 липня 2011 року. В іншій частині постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

УПФУ звернулося з заявою до апеляційного суду, в якій відповідач просив переглянути вказану постанову Донецького апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

З приводу поданої відповідачем заяви слід зазначити наступне.

За правилами частини 1 статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим, на думку заявника, допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Тобто, з огляду на заяву відповідача, в цій справі це суд першої інстанції.

Заявник в порушення приписів наведеної норми звернувся із заявою до апеляційного суду, який не приймав рішення по суті позовних вимог, а лише вніс зміни щодо кінцевої дати перерахунку.

Таким чином, має місце звернення УПФУ не до належної судової інстанції та подання заяви, яка не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 248 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на положення пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України заява УПФУ про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, як не підсудна цьому адміністративному суду, що не позбавляє заявника права на звернення із заявою у порядку передбаченому процесуальним законом. Наявність права повторного звернення до належного суду свідчить про те, що прийняття даної ухвали не перешкоджає подальшому перебігу справи та виключає відповідно до частини 2 статті 211 КАС України касаційне оскарження даної ухвали.

Керуючись статтями 5, 20, 108, 248, 249, 250, 211, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а-8572/11/0551-повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції, який розглянув та вирішив справу по суті спору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А.Васильєва