Ухвала

від 15.06.2012 по справі 2а/0570/9500/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року справа №2а/0570/9500/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Губської Л.В.

секретар судового засідання Арцибашев С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_2 - за дог. від 11.06.2012 року;

від відповідача - ОСОБА_3 - за довір. від 03.10.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/9500/2011 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року у справі № 2а/0570/9500/2011 та помилки у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, на підставі постанови суду від 21.07.2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року виправлено описку в ухвалі від 27 жовтня 2011 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: виправити помилку у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, на підставі постанови суду від 21.07.2011 року, а саме: зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області - ЄДРПОУ 37719821 та ІПН стягувачів ОСОБА_4 -НОМЕР_1, ОСОБА_5 -НОМЕР_2.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволені у повному обсязі.

Визнано протиправними бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо відмови у видачі сертифікату відповідності будівлі державним будівельним нормам, стандартам та правилам для прийняття в експлуатацію збудованого без дозволу на виконання будівельних робіт у 2007 році приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та видати сертифікат відповідності будівлі державним будівельним нормам, стандартам та правилам для прийняття в експлуатацію збудованого без дозволу на виконання будівельних робіт у 2007 році приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, на підставі постанови суду від 21.07.2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року заява ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, на виконання постанови суду від 21 липня 2011 року задоволена.

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, на підставі постанови суду від 21.07.2011 року, а саме: зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області - ЄДРПОУ 35637119 та ІПН стягувачів ОСОБА_4 - НОМЕР_1, ОСОБА_5 -НОМЕР_2.

ОСОБА_4 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року у справі № 2а/0570/9500/2011 та помилки у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, на підставі постанови суду від 21.07.2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року виправлено описку в ухвалі від 27 жовтня 2011 року та виправлено помилку у виконачому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, на виконання постанови суду від 21 липня 2011 року

Другий абзац резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: виправити помилку у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, на підставі постанови суду від 21.07.2011 року, а саме: зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області - ЄДРПОУ 37719821 та ІПН стягувачів ОСОБА_4 -НОМЕР_1, ОСОБА_5 -НОМЕР_2.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року №346 "Про ліквідацію урядових органів", наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 11.04.2011 року №44 ліквідувалась Державна архітектурно-будівельна інспекція - урядовий орган державного управління, яка діяла у складі Мінрегіонбуду.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття провадження по справі № 2а/0570/9500/2011 та прийняття рішення по цій справі, ще існувала інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (ЄДРПОУ 35637119), яка була територіальним органом Держархбудінспекції, перебувала у стадії ліквідації та не була виключена з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (ЄДРПОУ 37719821) була зареєстрована 10.06.2011 року, яка відповідно до п. 5 Указу Президента від 09.12.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ЄДРПОУ 35637119).

Оскільки, представник Інспекції діяв на підставі довіреності від 27.04.2011 року виданої головою ліквідаційної комісії, видано виконавчий лист від 21.07.2011 року на ім'я Інспекції, яка на час прийняття рішення по справі не була ліквідована, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку стосовно виправлення описки та помилки, оскільки відбулось правонаступництво відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, вищевикладені факти жодним чином не відносяться до термінів описка або очевидної арифметичної помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 169 ст. 195, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/9500/2011 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/9500/2011 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року по справі № 2а/0570/9500/2011 та помилки у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, на підставі постанови суду від 21.07.2011 року - відмовити.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.06.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 19.06.2012 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська