Ухвала

від 20.06.2012 по справі 7/12-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.12р. Справа № 7/12-10

За позовом Нижньодніпровського транспортного прокурора м.Дніпропетровська в інтересах

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до В-1: Акціонерного товариства Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту, м.Дніпропетровськ

В-2: Філії управління "Стройдеталь" Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажної фірми "Дніпротяжстрой", м.Дніпропетровськ

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми "Днепротяжстрой", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 788,64 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Прокурор: не з'явився.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Нижньодніпровський транспортний прокурор м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського державного підприємства по перевезенням вантажів і пасажирів Придніпровської залізної дороги, м.Дніпропетровськ звернувся з позовом до відповідачів - В-1: Акціонерного товариства Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту, м.Дніпропетровськ, В-2: Філії управління "Стройдеталь" Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажної фірми "Дніпротяжстрой", м.Дніпропетровськ, В-3: Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми "Днепротяжстрой", м.Дніпропетровськ про стягнення з належного відповідача плату за користування вагонами в розмірі 3 788,64 грн.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.12.1998 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засідання.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 02.02.1998 р. провадження у справі № 7/12-10 було зупинено до отримання роз'яснень Кабінета Міністрів України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддя Лисенко О.М. не працює в господарському суді Дніпропетровської області справу № 7/12-10 передано для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 р. справу № 7/12-10 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12 р. провадження у справі було поновлено та призначено у судове засідання.

Прокурор в судове засідання вдруге не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребуванні судом документи не представив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребуванні судом документи не представив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання вдруге не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, витребуванні судом документи не представили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України), оскільки позивач без поважних причин вдруге в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не представив, в тому числі докази заборгованості або сплати відповідачем заборгованості.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на звернення з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 1,2,12,21,32,33,34,36,44,49,75,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя І.В. Петренко