Рішення

від 01.11.2011 по справі 8/5007/95/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" листопада 2011 р.Справа № 8/5007/95/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Давидюка В.К.

судді < Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача Повніч В.П. - в.о. голови правління

Розглянув справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Росава" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" (м. Бердичів)

про стягнення 3500,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь борг в сумі 3500,00 грн., перерахованих як попередня оплата за виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував посилаючись на те, що на підставі проплати позивача були проведені необхідні роботи. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.07р. на підставі рахунку-фактури №21 (а.с.7) позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 3500,00 грн., про що свідчить квитанція №14201\з68 від 26.12.07р. (а.с.8).

Як вбачається з вказаної квитанції, в графі "призначення платежу" зазначено "за виготовлення проекту відведення земельної ділянки".

Факт отримання відповідачем коштів у сумі 3500,00 грн. не заперечував представник останнього в судовому засіданні.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Позивач, посилаючись на те, що проект відведення земельної ділянки не виготовлено, потреба у послугах ТОВ "Поліський край" відпала, просить суд на підставі ст.1212 ЦК України стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3500,00 грн.

Як передбачено ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст.1213 ЦК України).

13.05.09р. та 18.08.11р. позивач надіслав відповідачеві письмові листи-вимоги №20 і №31 з вимогою повернути кошти в сумі 3500,00грн (а.с.16).

Проте, відповідач зазначені вимоги позивача залишив без відповіді та без задоволення.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, а також не надав доказів щодо виконання робіт на спірну суму.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський край" виконано необхідний обсяг робіт по виготовленню проекту відведення земельної ділянки, оскільки відповідачем не надано належних доказів в підтвердження виконання вказаних робіт. При цьому представником відповідача не заперечувалося, що будь - які угоди з позивачем на виконання робіт не укладалися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край", 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 56, код ЄДРПОУ 33767384

на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Росава", 10006, м. Житомир, вул. Барашівська, 11, код ЄДРПОУ 31469358

- 3500,00 грн. - основного боргу;

- 102,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання:

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

< Текст >