Рішення

від 14.06.2012 по справі 5011-5/4382-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-5/4382-2012 14.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп принт Груп"

про стягнення 142 816, 14 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.01.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп принт Груп" про стягнення з відповідача 222 953, 61 грн., а саме: 135 396, 06 грн. основного боргу, 68 515, 25 грн. 0, 2 % відсотка за кожен день користування чужими грошовими коштами, 2 815, 70 грн. 3 % річних, 1 678, 84 грн. інфляційних втрат та 14 547, 76 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки позивач поставив відповідачу товар, який останнім в порушення взятих на себе зобов'язань не був оплачений у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/4382-2012 та призначено її до розгляду на 25.04.2012 р.

У судовому засіданні 25.04.2012 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача, було відкладено на 17.05.2012 р.

15.05.2012 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 17.05.2012 р. від представника позивача надійшло клопотання про надання можливості сторонам мирно врегулювати спір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2012 р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.06.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2012 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 14.06.2012 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 142 816, 14 грн., з яких 55 258, 59 грн. основного боргу, 68 515, 25 грн. 0, 2 % за кожен день користування чужими грошовими коштами, 2 815, 70 грн. 3 % річних, 1 678, 84 грн. інфляційних втрат та 14 547, 76 грн. пені. Заява мотивована тим, що вже під час провадження у даній справі, відповідач додатково сплатив позивачу 70 765, 90 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на зазначене, позовні вимоги розглядаються з урахуванням вищевказаної заяви позивача, відповідно має місце нова ціна позову.

У судовому засіданні 14.06.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки № СО-04/01/06К, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію у кількості, асортименті та по ціні вказаній у накладній або рахунку на товар.

Згідно з п. 4.1. Договору оплата вартості товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару, якщо інше не передбачено додатковою угодою/специфікацією.

Сума договору складає суму всіх видаткових накладних з урахуванням коригування кількісних та вартісних показників (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору він набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р., в частині розрахунків до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 578 176, 82 грн., що підтверджується видатковими накладними, долученими до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу станом на момент звернення позивача до суду 447 780, 76 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 130 396, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не враховує у своїх розрахунках основного боргу проплат, здійснених відповідачем 27.01.2012 р. та 07.02.2012 р., у зв'язку з чим помилково визначає суму боргу відповідача на момент звернення до суду в розмірі 135 396, 06 грн.

При цьому, з наданих позивачем виписок банку по поточному рахунку вбачається, що після порушення провадження у даній справі, але до подачі позивачем заяви про зменшення позовних вимог, відповідач додатково перерахував позивачу 70 765, 90 грн., у зв'язку з чим борг останнього складає 59 630, 16 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, згідно з п. 4.1. Договору оплата вартості товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару, якщо інше не передбачено додатковою угодою/специфікацією.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним товари, однак в обумовлені строки не сплатив позивачеві повністю їх вартості, відповідний борг, який станом на момент розгляду справи становить 59 630, 16 грн., має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Однак, враховуючи, що відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 55 258, 59 грн. основного боргу та з огляду на відсутність клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині основного боргу лише у розмірі, заявленому позивачем.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Поняттям "штраф" та "пеня" дано визначення ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України.

Відповідно до зазначеної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Приписи даної статті також кореспондуються з положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Пунктом п. 7.2. Договору сторони визначили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати, за весь період нарахування пені.

Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 14 547, 76 грн., розрахунок якої є невірним.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове -зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що вона має становити 14 353, 31 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Пунктом 4.3. Договору сторони визначили, що в разі несвоєчасної оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами по ставці 0, 2 % за кожен день користування.

Із зазначеного вбачається, що сторони, користуючись принципом свободи договору, при його укладенні відійшли від передбаченого ст. 625 ЦК України розміру компенсації за користування чужими грошовими коштами та визначили відсоткову ставку, як 0,2 % за кожен день прострочення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач безпідставно нараховує відповідачу одночасно, як 0, 2 % , визначені договором, так і 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, у зв'язку з чим стягненню підлягає лише сума, розрахована за п. 4.3. Договору.

При цьому, суд звертає увагу, що 0, 2 % за користування коштами, позивачем розраховано невірно в сумі 68 515, 25 грн., проте як їх дійсна величина становить 67 599, 44 грн.

Також, позивач нарахував відповідачу 1 678, 84 грн. інфляційних втрат, проте як їх дійсний розмір міг становити 1 773, 34 грн.

З огляду на відсутність клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині інфляційних втрат також лише у розмірі, заявленому позивачем.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності основного боргу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором обов'язки щодо оплати вартості поставленого йому товару, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням вищенаведеного.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп принт Груп" (02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Г, код ЄДРПОУ 35092404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" (49087, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Калинова, будинок 64, квартира 229, код ЄДРПОУ 36641330) 55 258 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 59 коп. основного боргу, 14 353 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 31 коп. пені, 67 599 (шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 44 коп. 0, 2 % відсотка за кожен день користування чужими грошовими коштами, 1 678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) грн. 84 коп. інфляційних втрат та 2 777 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2012 р.

Суддя В.С. Ломака