Рішення

від 19.06.2012 по справі 5011-23/5272-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/5272-2012 19.06.12

За позовом державного підприємства «Керченський морський торговельний порт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросталь»

про стягнення 257 670, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: інженер 1 категорії відділу комерційної та маркетингової роботи, логістики та

планування вантажопотоків порту ОСОБА_1 (довіреність № 105 від

16.05.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросталь»заборгованості у розмірі 257 670, 20 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/5272-2012 та призначено її розгляд на 22.05.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.05.2012 року від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 247 670, 20 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Тобто, зазначеною статтею не передбачено права Позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог. Аналогічна позиція викладена в постанові пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

Таким чином, подана Позивачем заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача повторно у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресами Відповідача, вказаними у позовній заяві та довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.07.2011 року укладено договір № 88-Д/ПФ/11, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався за заявками Відповідача надати послуги портового флоту, а останній прийняти та сплатити їх вартість

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 88-Д/ПФ/11 від 05.07.2011 року Позивач визначає вартість послуг портового флоту згідно з діючими тарифами на момент їх надання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1544 від 12.10.2000 року, наказом Мінтрансу України № 711 від 15.12.2000 року, а також тарифами, затвердженими наказом начальника порту з урахуванням положень Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач, 03.10.2011 року, 09.09.2011 року, 12.09.2011 року та 05.10.2011 року звернувся до Позивача з заявками про надання послуг портового флоту.

Факт надання послуг Позивачем підтверджено наданим суду актом виконаних робіт від 30.11.2011 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 88-Д/ПФ/11 від 05.07.2011 року на суму 357 670, 20 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 88-Д/ПФ/11 від 05.07.2011 року Позивач на підставі підтверджуючих документів здійснює перерахунок вартості наданих послуг по фактичного витраченому часу та об'єму та виставляє остаточний рахунок на протязі п'яти банківських днів з дня надання послуг, який повинен бути оплаченими не пізніше десяти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Листом № 134 від 27.01.2012 року Відповідач запропонував Позивачу погасити заборгованість протягом трьох місяців згідно графіку, кінцевим терміном якого зазначив квітень 2012 року. Проте свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за надані послуги повністю не виконав, на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача складала 257 670, 20 грн.

Після порушення провадження у справі Відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 10 000, 00 грн., що підтверджується наданою Позивачем копією банківської виписки від 20.04.2012 року та від 23.04.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та з врахуванням заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог, сума боргу на момент прийняття рішення у справі складає 247 670, 20 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 247 670, 20 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини Відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросталь» (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, будинок, 28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний код 34187353) на користь державного підприємства «Керченський морський торговельний порт»(98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, будинок 28, ідентифікаційний код 01125554) заборгованість у розмірі 247 670 (двісті сорок сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 20 коп. та 5 153 (п'ять тисяч сто п'ятдесят три) 40 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 20.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.