Ухвала

від 19.06.2012 по справі 6/290-8/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 6/290-8/165 19.06.12

За позовомзакритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Приоритет» додержавного підприємства обслуговування повітряного руху України простягнення 1 766 602, 12 грн.

За зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія

«Приоритет»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 824 672, 40 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 26.04.2012 року)

відповідача (позивача за зустрічним позовом): юрисконсульт ОСОБА_2 (довіреність №

1.23-15 від 07.02.2011 року)

представник ОСОБА_3 (довіреність № 1.23-39 від 31.05.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року № 6/290 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Приоритет»1 766 602, 12 грн. -заборгованості. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Приоритет»на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України 824 672, 40 грн. -понесених витрат. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 21.02.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 20.04.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року у справі № 6/290 щодо задоволення первісного позову, задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги про зобов'язання Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет" повернути суму, що складає різницю між сплаченою сумою за обладнання та ціною встановленого обладнання, та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року в цій частині скасовано.Справу в цій частині направлено для нового розгляду до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року залишино в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року суддя ОСОБА_4 прийняла до свого провадження справу № 6/290 та присвоїла їй новий № 6/290-8/165.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 року зупинено провадження у справі № 6/290-8/165 та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.11.2011 року справа повернулась до Господарського суду міста Києва з експертної установи без виконання.

У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду міста Києва, згідно автоматичного розподілу 29.05.2012 року справу № 6/290-8/165 передано судді Кирилюк Т.Ю. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року поновлено провадження у справі № 6/290-8/165 та призначено її розгляд на 19.06.2012 року.

У судовому засіданні 19.06.2012 року представник державного підприємства обслуговування повітряного руху України повторно заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки остання не була проведена.

Представник закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Приоритет»проти проведення експертизи заперечував.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, Господарський суд вважає за доцільне клопотання державного підприємства обслуговування повітряного руху України про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, стеттею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання державного підприємства обслуговування повітряного руху України про призначення у справі № 6/290-8/165 повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 6/290-8/165 судову будівельно-технічну експертизу.

3. На розгляд експерта судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи були виконані закритим акціонерним товариством будівельна компанія "Приоритет" роботи, в обсягах, зазначених у звіті по роботах (Completion Certificate) від 03.10.2005 p., у відповідності до контрактної угоди № 639/1 від 26.08.2003 року, доповнення № 3 від 05.07.2005 року та пропозиції щодо змін № 005?

- Якщо так, то якою була вартість виконаних робіт згідно зі звітом по роботах (Completion Certificate) від 03.10.2005 pоку у відповідності до контрактної угоди № 639/1 від 26.08.2003 року, доповнення № 3 від 05.07.2005 року та пропозиції щодо змін № 005 на момент їх виконання?

- Чи підтверджується встановлення закритим акціонерним товариством будівельна компанія "Приоритет" іншого обладнання системи вентиляції та кондиціонування, ніж передбачено проектною документацією?

- Якщо так, яка різниця вартості обладнання системи вентиляції та кондиціювання, передбаченого проектною документацією, та фактично встановленим обладнанням?

- Чи відбулась заміна обладнання (якщо вона мала місце) з додержанням будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації?

- Чи були роботи, виконані на замовлення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за договором № 62/07 від 21.09.2007 року, договором № 63/07 від 05.10.2007 року, договором № С-52П/07 від 17.12.2007 року на загальну суму 824 672, 40 грн., обґрунтованими та необхідними для усунення недоліків в роботі систем вентиляції та кондиціювання головного корпусу ЦКПР у м. Дніпропетровськ, виявлених актами комісії про роботу системи вентиляції та кондиціювання головного корпусу ЦКПР у м. Дніпропетровськ від 26.07.2007 року та від 10.10.2007 року? Якщо ні, то якою є вартість будівельних робіт, необхідних для усунення недоліків в роботі систем вентиляції та кондиціювання головного корпусу ЦКПР у м. Дніпропетровськ, на момент виконання робіт за договором № 62/07 від 21.09.2007 року, договором № 63/07 від 05.10.2007 року, договором № С-52П/07 від 17.12.2007 року?

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Відповідно до статі 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на державне підприємство обслуговування повітряного руху України.

7. Ухвалу та матеріали справи № 6/290-8/165 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Зобов'язати сторони надати на вимогу судового експерта (в разі потреби) оригінали та копії всіх необхідних первинних документів.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Господарському суду міста Києва та сторонам після закінчення судової будівельно-технічної експертизи документів експертний висновок.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Ю. Кирилюк