Рішення

від 18.06.2012 по справі 5011-53/5058-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/5058-2012 18.06.12 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ"

до Приватного акціонерного товариства "ТЕМІО"

про стягнення 57 836,05 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 19.09.11

від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 116 від 01.06.12

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТЕМІО" заборгованості за Договором підряду № 11-09/ПНР від 11.09.2009 в розмірі 57 836,05 грн., в тому числі 52 144,00 грн. основного боргу, 4 052,64 грн. пені, 521,44 грн. збитків від інфляції, 1 117,97 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду № 11-09/ПНР від 11.09.2009 позивачем виконано на користь відповідача пусконалагоджувальні роботи котлів, за які відповідач розрахувався не в повному обсязі. У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні, річні та пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/5058-2012, розгляд справи призначено на 21.05.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.06.2012, про що виніс відповідну ухвалу від 21.05.2012.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, проте в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.06.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" (позивач, виконавець) та Закритим акціонерним товариством "ТЕМІО" (відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 11-09/ПНР (надалі - Договір).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 та 1.3 Договору, підрядник бере на себе виконання пусконалагоджувальних робіт котлів в каскаді, режимно-налагоджувальних робіт та тепло екологічних випробовувань двох водогрійних котлоагрегатів Vitomax 200, фірми Vissmann, потужністю 10 МВт, кожний, з пальниками М10001.2.ARZ, фірми Dreizler на паливі -природній газ, складання технічного звіту з режимно-налагоджувальних та еколого-теплотехнічних випробовувань, узгодження технічного звіту в Територіальному управлінні Державної інспекції з енергозбереження по Київській області та місту Києву. Замовник зобов'язується надати виконавцю доступ до обладнання котельні наведених в п. 1.1. цього договору, прийняти виконані роботи та повністю сплатити вартість виконаних робіт відповідно до Додатку № 1 та № 2, які є невід'ємними частинами цього Договору. Адреса виконання робіт: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, ж.м. Чайка, вул. Грушевського, 3.

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт, здійснюваних за даним Договором і обумовлених в п.п. 1.1. і 1.2. складає 70 103,00 грн., крім того ПДВ 20% - 14 020,60 грн., всього з ПДВ 84 123,60 грн.

П. 2.2. Договору визначено, що замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 40% загальної вартості робіт, здійснюваних за даним Договором, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Договору, а наступні: - 20% після пуску котла ст. № 1; - 20% після пуску котла ст. № 2; - 20% після видачі погодженого технічного звіту.

У відповідності до п. 3.1. Договору, здача-прийом виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Згідно з п. 4.1. Договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Згідно з п. 7.2. Договору, за несвоєчасне виконання замовлення, а також несвоєчасні платежі, винна сторона сплачує пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що діяла в період сплати пені, від суми боргу за кожний прострочений день.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору позивач та відповідач підписали відповідні довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ФКБ-3) за червень 2010 року та акт приймання виконаних підрядних робіт (ФК-2в) за червень 2010 року всього на суму 72 144,00 грн.

Крім того, до матеріалів справи додано належним чином завірену копію Технічного звіту по пусконалагоджувальним роботам та екологотеплотехнічним випробовуванням двох водогрійних котлів Vitomax 200, продуктивністю 10,05 МВт і 11,6 МВт фірми Vissmann з пальниками М10001.2.ARZ, фірми Dreizler, виробництво Німеччина, паливо -природний газ, розташованих в котельні ж/м с. Чайки, Київська обл., Києво-Святошинського р-ну, затвердженого ЗАТ «ТЕМІО»та погодженого територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Київській області та м. Києву (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем в повному обсязі не проведений.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 20 000,00 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи належним чином засвідчена копія виписки з банківського рахунку позивача (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогами вих. № 10-02/0103 від 01.03.2011 та вих. № 58-2011 від 11.03.2011. На доказ направлення вимог відповідачу позивач додав до матеріалів справи належним чином завірені копії повідомлення про вручення з відміткою відповідача про отримання та копію конверту.

Однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість перед позивачем не погасив.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 1 117,97 грн., збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 521,44 грн. та пені, що згідно розрахунку становить 4 052,64 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на суму 72 144,00 грн., відповідно до умов договору, що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та Актом приймання-здачі виконаних робіт № 1 за червень 2010 року, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Згідно з наданою до матеріалів справи банківською випискою відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт у сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково.

П. 2.2. Договору визначено, що замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 40% загальної вартості робіт, здійснюваних за даним Договором, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Договору, а наступні: - 20% після пуску котла ст. № 1; - 20% після пуску котла ст. № 2; - 20% після видачі погодженого технічного звіту.

Оскільки виконання робіт відбувалося на договірній та платній основі, а строк проведення розрахунків не встановлений ані угодою сторін, ані законом, то це зумовлює застосування ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з вимогами вих. № 10-02/0103 від 01.03.2011 та вих. № 58-2011 від 11.03.2011. На доказ направлення вимог відповідачу позивач додав до матеріалів справи належним чином завірені копії повідомлення про вручення з відміткою відповідача про отримання та копію конверту.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний оплатити виконані позивачем на користь відповідача роботи у строк до 15.03.2011.

Проте, відповідач оплатив надані позивачем послуги частково, несплаченим залишився борг у розмірі 52 144,00 грн.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 52 144,00 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 52 144,00 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п. 7.2. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у даному випадку дотримані.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 052,64 грн. з 12.07.2011 за 183 дні.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення вимог в частині пені у розмірі 4 052,64 грн. за період з 12.07.2011 за 183 дні за розрахунком позивача.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 1 117,97 грн., збитків від інфляції -521,44 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат встановив, що за визначений позивачем період інфляція була відсутня, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача 521,44 грн. інфляційних нарахувань.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 12.07.2011 - 04.04.2012 52144.00 0.994 -312.86 51831.14 Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований за період з 12.07.2011 до 04.04.2012 не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже -підлягає стягненню у сумі 1 117,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд встановив, що позивач при зверненні з позовною заявою до суду, сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Виходячи з матеріалів справи, суд встановив, що позивач по справі сплатив судовий збір в сумі 1 641,00 грн. про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення від 11.04.2012, при тому як сума позовних вимог становить 57 836,05 грн.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України від 22.12.2011, № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01.01.2012 мінімальна заробітна плата становить 1073,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. виходячи з ціни позову 57 836,05 грн. Проте, позивач сплатив судовий збір в сумі -1 641,00 грн.

За таких обставин внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством підлягає поверненню з Державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕМІО" (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 15-Б; ідентифікаційний код 23161579) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, ідентифікаційний код 32977678) основний борг у розмірі 52 144 (п'ятдесят дві тисячі сто сорок чотири) грн. 00 коп., пеню у розмірі 4 052 (чотири тисячі п'ятдесят дві) грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 1 117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 1 594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 99 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, ідентифікаційний код 32977678) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 31,50 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 1808 від 11.04.2012. Платіжне доручення № 1808 від 11.04.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/5058-2012.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.06.2012