Рішення

від 12.06.2012 по справі 18/5014/1148/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.12 Справа № 18/5014/1148/2012

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Груп» , м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» , м. Стаханов Луганської області

про стягнення 5000 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 29.05.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 26.12.2011.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 5000 грн. за порушення своїх обов'язків, які виникають з договору від 30.05.2011 № 03/05-11.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.05.2012 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні 30.05.2012 було оголошено перерву до 12.06.2012 (10.50).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки від 30.05.2011 № 03/05-11 з додатковими угодами до нього № 1 від 07.10.2011, № 2 від 17.02.2012, № 3 від 24.02.2012, № 4 від 01.03.2012, укладеним між сторонами за позовом, позивач зобов'язався поставити відповідачу комплект приміщення дробеструйної камери, комплект приміщення фарбувально-сушильної камери, комплект системи пожежної сигналізації, систему вентиляції, робочий проект дробеструйної камери та робочий проект фарбувально-сушильної камери, протягом 4-х місяців з моменту передоплати у розмірі 90 % вартості товару -6811074 грн. (п. п. 4.2., 5.1. договору, додаток № 1 до договору).

15.06.2011 відповідач здійснив позивачу передоплату в сумі 6811074 грн., що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 15.06.2011 № 4746 (його завірена копія залучена до матеріалів справи ) та визнано позивачем.

В період з 30.11.2011 по 22.03.2012 позивач поставив відповідачу систему вентиляції та систему пожежної сигналізації, що підтверджується товарно-транспортними та видатковими накладними позивача (їх завірені копії залучені до матеріалів справи ) та визнано позивачем.

Комплект приміщення дробеструйної камери та комплект приміщення фарбувально-сушильної камери позивачем відповідачу не були поставлені, так як відповідачем не був збудований фундамент для цих комплектів, що унеможливлювало їх поставку.

Згідно п. 8.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 07.10.2011 ) поставщик (позивач) зобов'язався передати покупцю (відповідачу) будівельне завдання на фундаменти і координати точок підводу енергоносіїв, для будівництва відповідачем фундаменту для комплектів приміщень.

Позивач зобов'язався передати відповідачу вказане будівельне завдання не пізніше 45 календарних днів після підписання договору.

07.12.2011 позивач надіслав відповідачу будівельне завдання на фундаменти і координати точок підводу енергоносіїв, що визнано відповідачем (письмові пояснення відповідача від 12.06.2012 № 412-3юр ).

Додатковою угодою № 4 від 01.03.2012 до договору поставки від 30.05.2011 № 03/05-11, доповнено договір пунктом 8.2. згідно якому відповідач зобов'язався виконати роботи з будівництва фундаменту та підведення електропостачання з характеристиками основних силових кабелів своїми силами і за свій рахунок у відповідності з планом підготовки фундаменту і планом підводки електропостачання, які мають бути надані позивачем згідно п. 8.1. договору, і письмово повідомити позивача про готовність фундаменту не пізніше 01.04.2012 .

Відповідно до п. 9.7. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 01.03.2012 ) за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених п. 8.2. договору (будівництво фундаменту та підведення електропостачання ) покупець (відповідач) сплачує поставщику (позивачу) штраф у розмірі 5000 грн.

У порушення умов договору відповідач у встановлений строк (до 01.04.2012) фундамент не побудував, електропостачання не підвів, що визнано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, останній зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня) (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За таких обставин, штраф в сумі 5000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на те, що позивач несвоєчасно надіслав йому будівельне завдання на фундаменти, не приймаються судом до уваги, так як будівельне завдання було отримано відповідачем 07.12.2011 , а строк виконання будівництва фундаменту (до 01.04.2012 ) був встановлений за взаємною згодою сторін у додатковій угоді № 4 від 01.03.2012 , тобто строк виконання робіт був узгоджений вже після одержання відповідачем будівельного завдання.

Крім того, відповідач не подав доказів, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на судовий збір в сумі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» , м. Стаханов Луганської області, проспект Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Груп» , м. Київ, вул. Саперне поле, 26-а , ідентифікаційний код 34576333, штраф в сумі 5000 грн. , витрати на судовий збір в сумі 1609,50 грн.; наказ видати .

12 червня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18 червня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко