Рішення

від 19.06.2012 по справі 28/5014/1259/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12 Справа № 28/5014/1259/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ в особі відокремленого підрозділу «Санаторій -профілакторій «Шахтар», с. Софіївка Перевальського району

про стягнення 30 310 грн. 83 коп. за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 35/2 від 31.07.2008

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №200 від 01.10.2011, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 03/5-560 від 30.12.2011, юрисконсульт юридичного відділу

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 35/2 від 31.07.2008 у сумі 29 071 грн. 05 коп. за період з 01.11.2011 по 30.04.2012, пені у сумі 887 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 232 грн. 68 коп., інфляційні нарахування у сумі 120 грн. 09 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 03/2-333 від 11.06.2012 визнав заборгованість у сумі 29 071 грн. 05 коп. у повному обсязі. Також відповідач зазначив, що не заперечує проти нарахування позивачем 3% річних, інфляційних нарахувань та пені.

В судовому засіданні 12.06.2012 у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.06.2012.

Рішення приймається у судовому засіданні 19.06.2012.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Відокремленим підрозділом Алчевського управління ТОВ «Луганськвода»на підставі довіреності № 2 від 10.06.2008 (постачальник) та ВП «Санаторій-профілакторій «Шахтар»ДП «Луганськвугілля» на підставі довіреності № 03/5-617 від 24.12.2007 (споживач) укладено договір № 35/2 від 31.07.2008 на послуги з водопостачання та водовідведення, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору.

Відповідно до п. 6.2 договору споживач оплачує за надані послуги авансовим платежем у розмірі 100% від суми нарахування за попередній місяць до 7 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше, споживач робить на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання.

Даний договір вступає в силу 01.08.2008 та діє по 31.12.2008.

Додатковими угодами від 10.12.2009, 06.12.2010, 21.11.2011 продовжено строк дії договору відповідно до 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу груп-рахунки за листопад 2011 року по квітень 2012 року на загальну суму 29 327 грн. 64 коп. (а.с. 10 - 12). Рахунки вручені відповідачу, про що свідчить власноручний підпис представника останнього.

Дані рахунки відповідачем сплачені не були, тому в останнього, враховуючи переплату станом на 01.11.2011 у сумі 256 грн. 59 коп., існує несплата рахунків за надані послуги у сумі 29 071 грн. 05 коп., що стало підставою для звернення з даним позовом.

Договір на послуги з водопостачання та водовідведення за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Строк виконання зобов'язання по сплаті наданих послуг у відповідача відповідно до п. 6.2 договору настає не пізніше наступного робочого дня після отримання рахунків.

Матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача за договором за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року у сумі 29 071 грн. 05 коп., тому дані вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку 3% річних складають 232 грн. 68 коп. (а.с. 14).

Даний розрахунок позивачем зроблений за кожним рахунком окремо. Так, за листопад 2011 року 3% річних обраховані за період з 02.12.2011 по 23.05.2012 у сумі 71 грн. 70 коп., за грудень 2011 року -за період з 01.01.2012 по 23.05.2012 у сумі 59 грн. 85 коп., за січень 2012 року -за період з 01.02.2012 по 23.05.2012 у сумі 45 грн. 76 коп., за лютий 2012 року -за період з 01.03.2012 по 23.05.2012 у сумі 33 грн. 72 коп., за березень 2012 року -за період з 01.04.2012 по 23.05.2012 у сумі 21 грн. 65 коп., усього 232 грн. 68 коп.

Дані розрахунки є обґрунтованими та вірними, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інфляційні нарахування позивачем також обраховані за кожним рахунком окремо у загальному розмірі 120 грн. 09 коп. (а.с. 14).

Так, за листопад 2011 року інфляційні втрати нараховані за період з грудня 2011 року по березень 2012 року складають у сумі 45 грн. 23 коп., за грудень 2011 року -за період з січня по березень 2012 року у сумі 35 грн. 48 коп., за січень 2012 року -за період з лютого по березень 2012 року у сумі 24 грн. 69 коп., за лютий 2012 року -за період березень 2012 року у сумі 14 грн. 69 коп., усього 120 грн. 09 коп.

Дані розрахунки є обґрунтованими та вірними, тому вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.

У відповідності до умов п. 8.1. договору за несвоєчасну оплату наданих послуг з водовідведення та водопостачання споживач оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пеня позивачем обрахована також за кожним рахунком окремо у загальній сумі 887 грн. 01 коп. (а.с. 15). Так, за листопад 2011 року пеня обрахована за період з 01.01.2012 по 21.05.2012 у сумі 303 грн. 02 коп., за грудень 2011 року -за період з 01.01.2012 по 21.05.2012 у сумі 305 грн. 63 коп., за січень 2012 року -за період з 01.03.2012 по 21.05.2012 у сумі 170 грн. 46 коп., за лютий 2012 року -за період з 01.04.2012 по 21.05.2012 у сумі 107 грн. 89 коп.

В даних розрахунках позивач пеню обраховував, виходячи з розміру облікової ставки НБУ 7,75%.

В той же час, відповідно до Постанови Правління НБУ від 21.03.2012 № 102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»установлено з 23.03.2012 облікову ставку НБУ в розмірі 7,5% річних.

За таких обставин, з 23.03.2012 пеня повинна обраховуватися, виходячи розміру облікової ставки НБУ 7,5%.

Таким чином, обґрунтованим загальним розміром пені є пеня у сумі 868 грн. 83 коп., про що також зазначено позивачем у наданому на вимогу суду уточненому розрахунку пені.

В той же час, даний розрахунок не містить посилання на ст. 22 ГПК України, тому не може бути прийнятий судом як зміна ціни позову.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені підлягають до задоволення частково у сумі 868 грн. 83 коп., в решті вимог по стягненню пені у сумі 18 грн. 18 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заборгованість відповідачем визнана, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань, не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в частині стягнення боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань. Вимоги по стягненню пені задовольняються судом частково у сумі 868 грн. 83 коп., в решті вимог по стягненню пені у сумі 18 грн. 18 коп. слід відмовити.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Санаторій -профілакторій «Шахтар»про стягнення 30 310 грн. 83 коп. за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 35/2 від 31.07.2008 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» , м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в, ідентифікаційний код 32473323, в особі відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій «Шахтар», с. Софіївка Перевальського району, ідентифікаційний код 21845279, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, заборгованість у сумі 29 071 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі 120 грн. 09 коп., пеню у сумі 868 грн. 83 коп., 3% річних у сумі 232 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 1608 грн. 53 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»до Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Санаторій -профілакторій «Шахтар»в частині стягнення пені у сумі 18 грн. 18 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 21.06.2012 .

Суддя І.В. Семендяєва