Рішення

від 20.06.2012 по справі 5015/2155/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.12 Справа№ 5015/2155/12

За позовом: Малого приватного підприємства "Пласкоп", с. Сокільники, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач", м. Львів, про: Стягнення 23'538,05 грн. Суддя М. Синчук При секретарі Григорчук Н. За участю представників: позивача:ОСОБА_1 -довіреність б/н від 11.06.2012 р., ОСОБА_2 -довіреність б/н від 21.05.2012 р. відповідача:Не з'явився. Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Малого приватного підприємства "Пласкоп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" про стягнення 23'538,05 грн. Ухвалою суду від 31.05.2012 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 13.06.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №01/02 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполучені від 01.02.2011 р., не здійснив оплати у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 23'132,19 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати -231,32 грн., 3% річних -401,17 грн., пеню -1'773,37 грн., 2'000,00 грн. -на оплату послуг адвоката та судовий збір -1'609,50 грн.

В судове засідання 13.06.2012 р. представник позивача з'явився, вимог ухвали суду від 31.05.2012 р. не виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 13.06.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №07241250 від 08.06.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 31.05.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.06.2012 р.

В судове засідання 20.06.2012 р. представники позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позовній заяві. вимоги ухвали суду від 31.05.2012 р. виконали.

В судове засідання 20.06.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 31.05.2012 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №№01/02 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполучені від 01.02.2011 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору перевізник (позивач у справі) бере на себе зобов'язання, відповідно до належно оформленої та наданої факсимільним чи електронним зв'язком замовником заявки про надання транспортно-експедиційних послуг, що є невід'ємною частиною даного Договору (надалі- заявка), доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення (відвантаження відправником) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на це особі -вантажоодержувачу, а замовник (відповідач у справі) бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Позивач, згідно Заявки від 31.08.2011 р. до Договору виконав зобов'язання передбачені Договором, здійснив перевезення вантажу -мости, по маршруту Passau (Germany) -Львів (Україна), а відповідач прийняв виконанні роботи, про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) та підписаний позивачем та відповідачем (директором ТОВ "Буспостач") акт здачі-приймання (надання послуг) №229 від 21.09.2011 р. до рахунку від 21.09.2011 р. №229, згідно якого сторони претензій по наданню послуг одна до одної не мають.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки між перевізником і замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок перевізника.

Згідно з п.п. 4.3., 4.4. Договору, вартість перевезення вантажу та вартість послуг із транспортного експедирування зазначається у наданих перевізником актах виконаних робіт. Замовник зобов'язується оплатити надані відповідно до Заявок перевізником послуги протягом 14 днів з моменту отримання вантажу (зарахування на склад) та не раніше 4 банківських днів після отримання замовником оригіналів документів на оплату (заявка завірена печаткою, рахунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна, CMR, ТТН, тощо).

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 23'132,19грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

21.05.2012 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг № А 05-12, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 2'000,00 грн., факт оплати послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням №212 від 23.05.2012 р. на суму 2'000,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з п.п. 4.3., 4.4. Договору, вартість перевезення вантажу та вартість послуг із транспортного експедирування зазначається у наданих перевізником актах виконаних робіт. Замовник зобов'язується оплатити надані відповідно до Заявок перевізником послуги протягом 14 днів з моменту отримання вантажу (зарахування на склад) та не раніше 4 банківських днів після отримання замовником оригіналів документів на оплату (заявка завірена печаткою, рахунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна, CMR, ТТН, тощо).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав зобов'язання передбачені Договором, а відповідач прийняв їх, про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) та підписаний сторонами акт здачі-приймання (надання послуг) №229 від 21.09.2011 р. до рахунку від 21.09.2011 р. №229, згідно якого сторони претензій по наданню послуг одна до одної не мають.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обов'язку в частині оплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення 23'132,19 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тому вимоги позивача про стягнення 1'773,37 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 231,32 грн. інфляційних збитків, 401,17 грн. -3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.05.2012 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг № А 05-12.

Відповідно до пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивачем на підтвердження його витрат на послуги адвоката надано копію Договору "Про надання юридичних послуг" № А 05-12 від 21.05.2012 р., прибутковий касовий ордер (оригінали зазначених документів досліджені судом у судовому засіданні 20.06.2012 р.).

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Суд вважає, що витрати позивача на оплату послуг адвоката слід покласти на відповідача в сумі 2'000,00 грн.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" (адреса: вул. Антоновича, буд. 115-Б, кв. 3, м. Львів, 79057; ідентифікаційний номер 37277732 ) на користь Малого приватного підприємства "Пласкоп" (адреса: с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, 81130; ідентифікаційний код 22418757 ) 23'132,19 грн. заборгованості, 231,32 грн. інфляційних збитків, 401,17 грн. -3% річних, 1'773,37 грн. пені, витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2'000,00 грн., 1'609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Синчук М.М.