Рішення

від 19.06.2012 по справі 5021/793/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12 Справа № 5021/793/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт», м.Суми

про стягнення 13 268 грн. 74 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 03.01.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 13 268 грн. 74 коп. за договором № 560-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами у справі, з яких: 12 278 грн. 71 коп. - основного боргу, 637 грн. 24 коп. - пені, 207 грн. 96 коп. - 3 % річних, 144 грн. 83 коп. - інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.06.2012 року була направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві: а саме: 40000, м.Суми, вул. Воскресенська, 6, за вказано адресою знаходиться приміщення, в якому надаються позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте ухвала про порушення провадження у справі до суду повернулась з відміткою органу зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до наданого позивачем свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 114423 серія А00 ТОВ «Прімеліт» знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 6.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 560-Т, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язувався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п.3.2, п.3.3, п.3.5 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як свідчать матеріали справи відповідачу в період з січня 2011 року по квітень 2012 року надавалися послуги з постачання теплової енергії, але відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов'язання в частині розрахунків, в зв'язку з чим, виникла заборгованість в розмірі 12 278 грн. 71 коп., що підтверджується, зокрема, відомостями звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2011 року по 18.05.2012 року.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 12 278 грн. 71 коп. не провів.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 5.1.5, передбачено, що у разі несвоєчасної оплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, споживач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання. Споживач, який прострочив, виконання грошового зобов'язання, на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 637 грн. 24 коп.

Оскільки, пеня в даному розмірі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу також правомірно нараховано 207 грн. 96 коп. - 3% річних та 144 грн. 83 коп. - інфляційних збитків.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 12 278 грн. 71 коп. - основного боргу, 637 грн. 24 коп. - пені, 207 грн. 96 коп. - 3 % річних, 144 грн. 83 коп. - інфляційних збитків.

Факт заборгованості відповідача в сумі 13 268 грн. 74 коп. підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт» (40000, м.Суми, вул. Воскресенська, 6, код 33390374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 12 278 грн. 71 коп. - основного боргу, 637 грн. 24 коп. - пені, 207 грн. 96 коп. - 3 % річних, 144 грн. 83 коп. - інфляційних збитків, 1609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.06.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО