Рішення

від 05.06.2012 по справі 5023/2106/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/2106/12

вх. № 2106/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Овчарова А.О., посвідчення №264 від 24.11.2011 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської рада, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків

про стягнення 12 147,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 12 147,63 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 2731, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 15.02.2002 р. Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 29, 46), в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 47), в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора і другого позивача, всебічно та повно вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності за територіальним принципом.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" згідно з п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.03 p. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

15.02.2002 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Cпоживач) було укладено договір № 2731 про постачання теплової енергії (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 10.1 договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2002 року. Разом з тим договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.4 договору). З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу припинення дії даного договору, суд вважає, що має достатні правові підстави вважати цей договір пролонгованим на 2011, 2012 роки.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт на відпуск-отримання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження Харківської міської ради про початок опалювального сезону 2011-2012 р.р. та договору про постачання теплової енергії № 2731 від 15.02.2002 р. здійснило постачання теплової енергії у приміщення відповідача за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184 та направило на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії (а.с. 12, 13, 15).

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом про включення опалення № 177/6657 від 21.10.2011 р. та актом про відключення опалення № 177/6642 від 02.04.2012 р. (а.с. 17, 18).

Відповідач взяті на себе за договором зобов'язання не виконав, вартість заявленої та отриманої ним теплової енергії у визначені договором строки, порядку та розмірах не сплатив, внаслідок чого за період з січня по квітень 2012 року у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12 147,63 грн., яка до цього часу не погашена.

Таким чином своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 12 147,63 грн. боргу за постачання теплової енергії правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Отже, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184, код ЄДРПОУ 21196059, р/р 26007301771 Ленінська філія АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351339) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 12 147,63 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184, код ЄДРПОУ 21196059, р/р 26007301771 Ленінська філія АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351339) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "11" червня 2012 р.

Суддя Макаренко О.В.