Постанова

від 15.06.2012 по справі 5009/63/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.06.2012 р. справа №5009/63/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бойко І.А. суддів: при секретарі:Мартюхіної Н.О., Татенка В.М. Гавриленко І.О. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_6-за довіреністю від відповідача: Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг»м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 02.02.2012р. (повний текст 02.02.2012р.) по справі№ 5009/63/12 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг»м.Запоріжжя простягнення 41072,40грн. та усунення перешкод у користуванні майном,

У судовому засіданні 06.06.2012р., відповідно до ст.77 ГПК

України було оголошено перерву до 13.06.2012р. о 10-00

годині

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м.Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 36000,00грн., штрафу в розмірі 3000,00грн., суми втрат від інфляції в розмірі 1365,00грн., суми 3% річних в розмірі 707,40грн., а також про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення останнього з орендованих приміщень (в редакції заяви про зміну позовних вимог, а.с. 21).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.02.2012р. по справі № 5009/63/12 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя задоволені в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ч.2 ст.625, ст.ст.762, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України; тим, що враховуючи, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендних платежів, позивач скористався правом на дострокове розірвання договору оренди з 31.10.2011р.

Господарський суд першої інстанції також виходив з того, що претензія від 20.10.2011р. відповідачем залишена без відповіді та без задоволення, на час розгляду справи об'єкт оренди позивачу не повернутий.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерлінг Драг" м.Запоріжжя, не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 02.02.2012р. у справі №5009/63/12, подав апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що фактично відповідачем не прийнято в експлуатацію (користування) орендоване приміщення; на те, що 31.12.2010р. відповідачем здійснено повернення об'єкта оренди та розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 27.08.2010р. № 1.

В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що сума основного боргу є необґрунтованою та недоведеною, оскільки не підтверджується первинними документами; матеріали справи не містять доказів порушення зобов'язань з боку відповідача; ним не було отримано будь-яких процесуальних документів стосовно розгляду даного спору в господарському суді, у зв'язку з чим він не мав можливості надати відзив на позовну заяву та відповідні докази.

Ухвалою від 23.05.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Відповідач (скаржник) у судовому засіданні 06.06.2012р. вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Позивач у судовому засіданні 06.06.2012р. надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Після перерви у судовому засіданні 13.06.2012р. представник позивача надав доповнення до заперечень на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що договір оренди, згідно п.4.2., вважається припиненим після підписання акту прийому-передачі, однак, на момент розгляду апеляційної скарги майно з оренди не повернуто. Також вважає правомірним нарахування орендних платежів по день фактичного повернення приміщення з оренди, згідно умов пункту 3.9. договору, а тому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерлінг Драг" (Орендар) було укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом -договір), відповідно до п.1.1. якого Орендарю в строкове платне користування (оренду) передано нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,2м 2 (кімнати № 10, 11, 17, 18, 20).

Договір вступає в силу з 27.08.2010р. та діє до 31.12.2011р. (п.7.1 договору).

Факт передачі нежитлових приміщень в оренду підтверджується актом приймання -передачі від 01.10.2010р., підписаним у двосторонньому порядку та скріплений печаткою орендаря.

Частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В пункті 3.1. договору сторони узгодили щомісячний розмір орендної плати в сумі 3000,00грн., які орендар повинен сплачувати щомісячно до 10 числа поточного місяця на підставі договору або виставленого рахунку. Якщо рахунок не виставлено до 10 числа, то Орендар зобов'язаний сплатити орендну плату та інші платежі, визначені в рахунках попереднього місяця. При отриманні рахунку Орендар доплачує різницю протягом трьох днів (п.3.5. договору).

За умовами договору Орендар зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендні платежі та інші платежі відповідно до договору, а після закінчення дії договору передати об'єкт оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі в стані, не гіршому ніж на момент початку прийняття об'єкту у строкове платне користування (п.2.3.2 договору).

Місцевим господарським судом встановлено, що Відповідачем (Орендарем) здійснено часткову оплату орендних платежів, внаслідок чого у останнього перед Позивачем виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2010р. по 31.10.2011р. в розмірі 36 000грн.

В частині 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерлінг Драг" 20.10.2011р. було надіслано претензію про розірвання на підставі ст.782 ЦК України договору оренди, про необхідність погашення до моменту припинення дії договору оренди заборгованості з орендної плати та інших платежів до договору та про повернення орендованих нежитлових приміщень.

Отже, враховуючи неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення орендних платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість більше ніж три місяці підряд, позивач скористувався наданим йому правом на розірвання договору в порядку ст.782 Цивільного кодексу з 31.10.2011р.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду із наданої скаржником до апеляційної скарги розписки позивача від 13.12.2010р. за вих. № 1312/в вбачає, що останній отримав від відповідача 6000,00грн. в рахунок оплати орендної плати за жовтень та листопад 2010р. Отже, оплата орендних платежів за вказаний період відбулась до звернення позивача з позовом до суду, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у позивача були відсутні правові підстави для їх пред'явлення.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо доведеності факту наявності заборгованості в розмірі 36000,00грн., а тому оспорюване рішення в частині стягнення суми заборгованості за жовтень та листопад 2010р. в розмірі 6000,00грн. підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на недоведеність факту наявності заборгованості за жовтень та листопад 2010р. в розмірі 6000,00грн. на момент звернення позивача до суду, колегія суддів не вбачає правових підстав для нарахування на вказану суму індексу інфляції.

З урахуванням вищенаведеного, судовою колегією апеляційної інстанції перевірено розрахунок інфляційних втрат, здійснений судом, у відповідності з вимогами листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", та встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 1365,00грн. За розрахунком колегії суддів, зважаючи на доведеність матеріалами справи факту наявності заборгованості в розмірі 30000,00грн., стягненню з відповідача підлягає сума індексу інфляції в розмірі 756,00грн.

Також колегією суддів перевірено здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми 3% річних, та, виходячи з факту наявності заборгованості в розмірі 30000,00грн. за період грудня 2010р. по жовтень 2011р., встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 617,66грн.

За приписами ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору у випадку припинення дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване приміщення в день припинення дії договору в належному стані, але не в гіршому, ніж на час передачі його в оренду, із врахуванням фізичного зносу. Приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами, акту приймання-передачі майна.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів, а саме акту повернення майна з оренди Орендодавцю, як того передбачають умови договору, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення останнього з орендованих приміщень.

В пункті 5.4. договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків здачі об'єкту оренди при закінченні строку дії договору або розірванні договору орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі місячної орендної плати.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи той факт, що орендоване відповідачем майно не було повернуто орендодавцеві у визначені договором строки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3 000грн.

Доводи скаржника щодо неможливості надати відзив та відповідні докази по справі через неналежне повідомлення місцевим господарським судом про розгляд даної справи колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Згідно п.3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (зі змінами та доповненнями), на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить, у тому числі загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Матеріалами справи підтверджений факт направлення ухвали про порушення провадження у справі від 03.01.2012р., ухвали про відкладення розгляду справи від 25.01.2012р., а також судового рішення від 02.02.2012р. на адресу відповідача: 69001, м.Запоріжжя, вул.Ужгородська, 10.

В матеріалах справи наявні 2 конверти, які повернено поштовим відділенням в зв'язку з тим, що підприємство за зазначеною адресою не проживає.

При цьому судова колегія зазначає, що як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі вказана саме вищезазначена адреса відповідача: 69001, м.Запоріжжя, вул.Ужгородська, 10.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, місцевим господарським судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, направлені на своєчасне повідомлення всіх учасників процесу про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ в першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст.103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права, проте, зважаючи на те, що висновки викладені місцевим господарським судом в оспорюваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2012р. у справі № 5009/63/12 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг»м.Запоріжжя -частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника та позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг»м.Запоріжжя -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2012р. у справі № 5009/63/12 -скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг»м.Запоріжжя заборгованості за жовтень та листопад 2010р. в розмірі 6000,00грн.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг»м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 36000,00грн., штрафу в розмірі 3000,00грн., суми втрат від інфляції в розмірі 1365,00грн., суми 3% річних в розмірі 707,40грн., а також про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення останнього з орендованих приміщень -задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг»м.Запоріжжя (69001, м.Запоріжжя, вул.Ужгородська, буд.10; ЄДРПОУ 37255457) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя (69035, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 30000,00грн., штраф в розмірі 3000,00грн., суму втрат від інфляції в розмірі 756,00грн., суму 3% річних в розмірі 617,66грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2122,29грн.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2012р. у справі № 5009/63/12 в частині задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг»м.Запоріжжя з орендованих приміщень -залишити без змін.

В іншій частині позовних вимог -у задоволенні відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя (69035, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Драг»м.Запоріжжя (69001, м.Запоріжжя, вул.Ужгородська, буд.10; ЄДРПОУ 37255457) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 115,10грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

У разі дотримання сторонами вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду Запорізької області видати поворотний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.А.Бойко

Судді: Н.О.Мартюхіна

В.М.Татенко

Надруковано 5 прим.:

1 -позивачу

1 -відповідачу (скаржнику)

1 -у справу

1 -ДАГС

1 -ГСЗО