Рішення

від 25.05.2012 по справі 519/857/12

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2/519/1012/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»про поновлення на роботі та визнання недійсним протоколу зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів (засновників) СВК «Дружба»(далі Кооперативу) від 25.01.2011 року, про визнання незаконним його звільнення з кооперативу та поновлення на роботі на посаді голови СВК «Дружба», про визнання незаконним виключення зі складу членів (засновників) кооперативу та його поновлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 26 лютого 2008 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали засновниками СВК «Дружба». 28 серпня 2008 року його було обрано Головою Кооперативу. В 2011 році йому стало відомо, що 25.01.2011р. співзасновником Кооперативу ОСОБА_4 були проведені загальні збори, на яких вирішено виключити його та ОСОБА_3 з СВК «Дружба». Вважає недійсним протокол від 25.01.2011р., оскільки він не брав участь у зборах і не був на них запрошений. Крім того, його звільнення не було оформлено відповідно до вимог трудового законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначили, що оспорювані збори проведені в супереч Статуту Кооперативу. Вважають, що Головою Кооперативу є ОСОБА_6, який надав письмові пояснення щодо визнання позовних вимог. ОСОБА_4 самочинно оголосив себе Головою Кооперативу, в зв'язку з чим його заперечення проти позову є безпідставними.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, у якій зазначено, що як Голова Кооперативу він визнає позовні вимоги та наголошує, що саме він є посадовою особою відповідача, а СВК «Дружба»не надавало повноваження ОСОБА_4 на представництво його інтересів.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, у якій зазначено, що як Голова Кооперативу він заперечує проти позовних вимог. Наполягав, що 25.01.2011р. за участю позивача були проведені загальні збори на яких останнього було виключено з числа засновників Кооперативу, що підтверджено підписом позивача у протоколі. Крім того, вимоги щодо визнання недійним протоколу від 25.01.2011р. були предметом розгляду іншим складом суду, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

На підставі протоколу №1 загальних зборів СВК «Дружба»від 26 лютого 2008 року до складу засновників (учасників) Кооперативу були включені ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На підставі протоколу №1 загальних зборів СВК «Дружба»від 27 лютого 2008 року Головою Кооперативу було обрано ОСОБА_3.

Згідно з копією протоколу №5 загальних зборів СВК «Дружба»від 28 серпня 2008 року було вирішено: по-перше, до складу засновників (учасників) Кооперативу включити ОСОБА_7; ОСОБА_3 виключити зі складу членів Кооперативу та зняти з нього повноваження Голови Кооперативу; по-друге, Головою Кооперативу обрано ОСОБА_1, за пропозицією якого були: анульовані (скасовані) рішення про виключення ОСОБА_3 з числа членів Кооперативу та про включення ОСОБА_7 до членів Кооперативу.

Згідно з копією Виписки з протоколу №5 загальних зборів СВК «Дружба»від 28 серпня 2008 року було вирішено: до складу засновників (учасників) Кооперативу включити ОСОБА_7; ОСОБА_3 виключити зі складу членів Кооперативу та зняти з нього повноваження Голови Кооперативу; Головою Кооперативу обрано ОСОБА_1.

Згідно з копією протоколу №3 загальних зборів СВК «Дружба»від 28 серпня 2008 року було вирішено: до складу засновників (учасників) Кооперативу включити ОСОБА_7; ОСОБА_3 виключити зі складу членів Кооперативу та зняти з нього повноваження Голови Кооперативу; Головою Кооперативу обрано ОСОБА_1; до участі у роботі Кооперативу залучена ОСОБА_8, якій доручено підготувати документи для реєстрації змін в установчих документах.

Згідно з копією протоколу №1 загальних зборів СВК «Дружба»від 25 січня 2011 року, проведеного за участю засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, було вирішено: по-перше, до складу засновників (учасників) Кооперативу включити ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; по-друге, ОСОБА_3 зняти з посади Голови Кооперативу; по-третє, Головою Кооперативу обрано ОСОБА_4, за пропозицією якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були виключені зі складу Кооперативу, у зв'язку з припиненням трудової діяльності та особистої участі в кооперативі.

Рішенням Київського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до СВК «Дружба»про поновлення на роботі та визнання недійсним протоколу загальних зборів, третя особа: ОСОБА_1. Вирішено: визнати незаконним протокол загальних зборів членів (засновників) СВК «Дружба»від 25.01.2011р.; поновити ОСОБА_3 на посаді заступника голови СВК «Дружба»; визнати незаконним виключення ОСОБА_3 зі складу членів (засновників) СВК «Дружба»; поновити ОСОБА_3 у складу членів (засновників) СВК «Дружба».

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року скасовано рішення Київського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2011 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до СВК «Дружба»відмовлено.

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників СВК «Дружба»від 25.01.2011р., на яких було присутніми два засновника СВК «Дружба»та 4 члени СВК обрано головою правління ОСОБА_4, при цьому вказаним протоколом було вирішено питання про зняття ОСОБА_3 з посади голови СВК «Дружба»та про виключення його і ОСОБА_1 зі складу СВК «Дружба». Вирішення вказаного питання було пов'язано з внесенням змін до реєстраційних документів, які не були зроблені своєчасно уповноваженою особою, відповідно до протоколу від 28.08.2008р. Таким чином, станом на 25.01.2011р. ОСОБА_3 не був членом СВК «Дружба», тому не було правових підстав для його запрошення на вказані загальні збори, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним протоколу загальних зборів від 25.01.2011р.

Згідно з положеннями частини 3 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України обставини. Встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію»порядок припинення членства в кооперативі визначається його Статутом. Статтею 14 вказаного Закону передбачено порядок скликання загальних зборів членів кооперативу.

Відповідно до п.1.5, п.1.8, п.9.1, п.10.2 Статуту СВК «Дружба», який було затверджено відповідно до протоколу загальних зборів №1 від 27.02.2008р., засновниками (учасниками) СВК «Дружба»є ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Місцезнаходження СВК «Дружба»: України, Автономна республіка Крим, Роздольненський район, село Красноармійське, вулиця Жовтнева, 8. Органами управління СВК є: Загальні збори членів СВК; Виконавчий орган -Голова; Ревізійна комісія. Голова обирається Зборами учасників СВК з їх числа або приймається на роботу будь-яка особа, яка не входить до складу учасників СВК. З Головою СВК укладається договір (контракт), в якому зазначається строк, права, обов'язки і відповідальність Голови перед засновниками (членами) і трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади та інші умови за погодженням сторін.

Відповідно до п.15.1, п.15.2, п.15.5 Статуту СВК «Дружба»членство в СВК припиняється у разі припинення трудової участі в діяльності СВК. Засновник має право вийти з СВК, повідомивши у письмовій формі СВК про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу. Засновник вважається вибулим з СВК із дня прийняття відповідного рішення Загальними зборами.

Відповідно до п.16.1 Статуту СВК «Дружба»засновник СВК може бути виключений з СВК: за систематичне невиконання або неналежним чином виконання своїх зобов'язань; за перешкоди своїми діями досягненню мети СВК; за розголошення комерційної таємниці СВК. При цьому засновник, про якого приймається рішення про виключення у голосуванні участі не бере.

Відповідно до Статуту СВК «Дружба», який було затверджено відповідно до протоколу загальних зборів №1 від 25.01.2011р., засновниками (учасниками) СВК «Дружба»є ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно з Довідкою з ЄДРПОУ від 05.03.2009р. керівником СВК «Дружба»є ОСОБА_1, на підставі реєстраційної дії від 05.12.2008р.

Згідно з Довідкою з ЄДРПОУ від 27.07.2011р. керівником СВК «Дружба»є ОСОБА_4, на підставі реєстраційної дії від 04.02.2011р.

Згідно з Виписками з ЄДРПОУ від 10.10.2011р. та 11.04.2012р. керівником СВК «Дружба» є ОСОБА_3.

Згідно з даними Системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України ОСОБА_1 працював в СВК «Дружба»з 01.04.2008р. по 28.02.2009р. Довідки були надані 31.01.2011р. та містять підписи ОСОБА_4, як керівника підприємства, та ОСОБА_7, як бухгалтера.

Згідно з повідомленням УПФУ в Роздольненському районі Автономної республіки Крим СВК «Дружба»надавав звітність про найманих працівників на ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в 2008-2009 роках. В 2010-2011 роках звітність не надавалася.

Згідно з посвідчення про відрядження ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в місті Києві з 23.01.2011р. по 26.01.2011р., а саме вибув з ПП «Тамак»(місто Маріуполь) для переговорів з ТОВ «Агроскоп Україна»(місто Київ).

Відповідно до вимог ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи справу суд враховує наступне.

Надані суду протокол №5 від 28.08.2008р., Виписка з протоколу №5 від 28.08.2008р. та протокол №3 від 28.08.2008р. містять суперечливі відомості щодо членства у Кооперативі ОСОБА_3 та ОСОБА_7, проте сторонами не заперечувалося, що під час зборів 28.08.2008р. головою кооперативу було обрано ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 був Головою Кооперативу станом на 25.01.2011р., в зв'язку з чим його доводи про керівництво СВК ОСОБА_6 є неспроможними.

Наявність вищевказаних протиріч в подальшому призвело до вирішення певних питань загальними зборами 25.01.2011р., розбіжності в протоколі якого, в частині членства та трудової діяльності ОСОБА_3, сторони не змогли пояснити, висунувши звинувачення у підробленні документів на свою користь.

Проте, з огляду на обставини, які встановлені судом апеляційної інстанції та висновки викладені в рішенні від 08.12.2011р., а саме, про присутність 25.01.2011р. на загальних зборах СВК «Дружба»двох засновників, крім ОСОБА_3, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_4, підтверджує їх повноважність, а зміст протоколу, який підписаний сторонами, відповідає їх волевиявленню. Доводи позивача про перебування у відрядженні не виключають його участі у зборах 25.01.2011р.

Недотримання певних вимог Статуту під час проведення загальних зборів 25.01.2011р., на думку суду, не є безперечною підставою для визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів засновників СВК «Дружба»від 25.01.2011р.

Що стосується вимог про поновлення на роботі, то суд вважає, що позивачем не надані докази трудової участі в діяльності СВК з березня 2009 року та щодо належного оформлення працевлаштування до вказаного періоду. Вимога про поновлення на посаді голови кооперативу суперечить твердженню ОСОБА_1 про те, що він визнає ОСОБА_3 дійсним головою СВК. Крім того, позивач зазначає, що в СВК діяло «правління», проте існування такого органу документально не підтверджено.

На підставі викладеного суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

На підставі Цивільного кодексу України, Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»про поновлення на роботі та визнання недійсним протоколу зборів, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко