Ухвала

від 21.06.2012 по справі 2а/0470/4668/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0470/4668/12 ф           У Х В А Л А Іменем України 21 червня 2012 р.  Справа № 2а/0470/4668/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В.,  розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання нечинним рішення ТОВ «Восток-2006»щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи «Восток-2006»(код 34060429) під №12241050025053378 від 21.10.2011р.; зобов'язання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради скасувати зазначений запис. Ухвалою суду від 23.04.2012р. позовну заяву було залишено без руху  на підставі  ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвала суду від 23.04.2012р. отримана представником позивача 07.05.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявного в матеріалах справи. Ухвала про залишення позовної заяви без руху та ухвали про продовження строку усунення недоліків не оскаржувались, отже набрали законної сили. Проте, станом на 21.06.2012р. позивач не усунув недоліки позовної зави зазначені в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами. На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ: Позовну заяву Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії –повернути позивачу. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою. Роз'яснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі. Суддя                                                                                                                Г. В. Потолова