Ухвала

від 20.06.2012 по справі 2а/0470/4353/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2012 р. 2а/0470/4353/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Атол» про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Науково-виробничого об'єднання «Атол»податкового боргу у розмірі 2592грн.28коп.

Ухвалою суду від 13.04.2012р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем надане клопотання з відповідними документами, проте не враховано, що такі документи є додатками до позовної заяви та відповідно до ч.3 ст.106 КАС України повинні бути надіслані відповідачу у встановленому порядку. Докази надіслання повинні бути додані до позовної заяви.

Всупереч зазначеним приписам позивач не надав доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення документів від 30.05.2012 р.

Крім того, позивачем проігноровано приписи ч.1 ст.58 КАС України, відповідно до якої оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Отже, надана до позовної заяви копія довіреності не може вважатись належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст.58, 69-71, 106 КАС України.

При цьому, позивачем також проігноровано приписи ч.5 ст.106 КАС України, відповідно до якої якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, в даному випадку, перелічені відомості щодо представника позивача не зазначені та не надані.

За викладених обставин, враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду в повному обсязі, розгляд позову неможливий, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Атол»про стягнення податкового боргу, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в строк до 31 липня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова