Постанова

від 22.06.2012 по справі 2а/0470/12954/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/12954/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представника позивача Труфанова В.І.

представника відповідача Пшеничнікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акцонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним (недійсним) і скасувати податкове повідомлення - рішення форми «В4»№ 0000588812 від 25 липня 2011р.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 13.10.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, за підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на адміністративний позов, наявне у матеріалах справи.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення - рішення форми «В4»№ 0000588812 від 25 липня 2011р., акту перевірки від 01.07.2011 № 1205/08-02/2-30926946, заперечень на акт перевірки від 01.07.2011 № 1205/08-02/2-30926946, відповіді СДПІ № 28586/10/08-02/2-11 від 20.07.2011р. на заперечення, скарги на повідомлення-рішення форми «В4»№ 0000588812 від 25 липня 2011р., рішення СДПІ про результати розгляду скарги, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, договір поставки та додаткова угода до нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Харитоненко Н. Ю. на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс), проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»(код ЄДРПОУ 30926946) (скорочено далі - ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 11884254грн., заявлених до відшкодування на поточний і рахунок.

За наслідками перевірки СДПІ був складений акт № 1205/08-02/2-30926946 від 01.07.2011р. (надалі - Акт), в якому зроблено висновки проі завищення податкового кредиту на загальну суму 47605 грн., в т.ч.: грудень 2010 року - 10256 грн., січень 2011 року - 36 360 грн., лютий 2011 року - 989 грн., що призвело до порушення:

- абз „а" підпункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу в частині завищення заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на 44 256 грн.;

- абз „б" підпункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу в частині завищення залишків від'ємного значення попередніх податкових періодів, які після бюджетного відшкодування включаються до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2360 грн.

За наслідками перевірки СДПІ видало податкове - повідомлення рішення форми «В4»№ 0000588812 від 25 липня 2011р. щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 3 349 грн., з них: 2 360 грн. по декларації за січень 2011р. та 989 грн. по декларації за лютий 2011р.

Згідно Акту, вищевказані суми від'ємного значення ПДВ сформувалися за операціями придбання товарів/робіт/послуг у наступних постачальників: ТОВ „Торгстройінвест" (код за ЄДРПОУ 34366845) - 2 360 грн.; ТОВ «ЕН.ЕР.ДЖІ»(код за ЄДРПОУ 36960254) - 989 грн.

Угоди з ТОВ „Торгстройінвест" (код за ЄДРПОУ 34366845), знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»включено до складу податкового кредиту січня 2011 року ПДВ у сумі 2360 грн. на підставі отриманої податкової накладної від 20.01.11 №20017 на загальну суму 14 160 грн., в т.ч. ПДВ - 2360,00 грн.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку з питання дотримання податкового законодавства згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року, якою встановлені порушення ТОВ «Торгстройінвест»ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених за січень, лютий 2011 року. На думку ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська та СДПІ, укладені правочини між ТОВ «Торгстройінвест»з ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»у січні 2011 року суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок згідно ст.228 Цивільного кодексу України, а отже є нікчемними.

Як випливає з Акту, свідченням нікчемності правочинів є (на думку податківців):

- декларації з ПДВ по підприємству ТОВ «Торгстройінвест»за лютий 2011 року - заповнена з прочерками, що свідчить про відсутність здійснення діяльності;

- відсутність основних засобів у ТОВ «Торгстройінвест»; ф - відповідно декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011р. кількість працюючих на ТОВ «Торгстройінвест»складала 4 особи.

- акт ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №363/23-300/36317653 від 25.03.11р. по підприємству ТОВ «Ламберт - Н», де зазначено: «правочини, здійснені ТОВ «Ламберт-Н»з контрагентами-постачальниками, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п.5 ст.203 ЦК України), та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних. Як слід, правочини, які були здійснені ТОВ «Ламберт-Н»з контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних») відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів у ТОВ «Ламберт-Н»та по операціям з їх подальшої реалізації;

- пояснення директора ТОВ «Торгстройінвест»з питань отримання та передачі товару.

На стор. 17 Акту СДПІ вже вказує, шо ТОВ «Торгстройінвест»задекларував податкові зобов'язання по проданим ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»товарам.

В подальшому СДПІ робить висновок, що угоди, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ «Торгстройінвест»та контрагентами-покупцями на порушення п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарьского кодексу України, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними в силу ст.228 Цивільного кодексу України.

В подальшому СДПІ робить, також, висновок, що здійснені операції не спричинили реального настання правових наслідків, обґрунтовуючи це, зокрема, відсутністю трудових ресурсів, виробничих потужностей, проведенням безтоварних операцій для отримання податкової вигоди.

Все вищевказані доводи також обґрунтовуються ст. ст. 626, 629, 655, 656, 658, 662 Цивільного кодексу України, п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України.

Такі висновки СДПІ є хибними, виходячи із наступного.

По перше, треба вказати, що СДПІ так і не визначилася остаточно в Акті - чи є правочини оспорюваними чи нікчемними. Бо, СДПІ одного разу посилається в Акті на те, що правочини не направлені на спричинення реальних правових наслідків, тобто такі правочини можуть бути визнані недійсними за рішенням суду (ч.3 ст.228, ст.234 ЦК України, ст.207 Господарського кодексу України). Але ніяких судових рішень в обґрунтування такої позиції не наводиться. Тому, в цій частини, твердження СДПІ не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є безпідставними.

З іншого боку, СДПІ в Акті постійно вказує, що правочини між ТОВ «Торгстройінвест»з ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, тому є нікчемними.

Правочин, який суперечить моральним засадам суспільства не є нікчемним, а тільки може бути визнаний недійсним згідно з судовим рішенням (ч. 3 ст. 228 ЦK України"), але, СДПІ не наводить ніяких судових рішень в обґрунтування такої позиції.

Згідно ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Треба зазначити, що СДПІ не визначає в Акті - на які саме наслідки нікчемного правочину спрямований правочин між ТОВ «Торгстройінвест»та ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»: - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; або - знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади; або незаконне заволодіння майном фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Також, СДПІ не надається жодного доказу та обґрунтування, що правочини на придбання товарів між ТОВ «Торгстройінвест»та ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, або заволодіння останнім.

Такі події, як заповнена з прочерками декларації з ПДВ ТОВ «Торгстройінвест», відсутність основних засобів у ТОВ «Торгстройінвест», кількість працюючих в розмірі 4 особи або припущення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, що правочини, які були здійснені ТОВ «Ламберт-Н»з контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків не можуть підтверджувати, що дії ТОВ «Торгстройінвест»та/або ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, або заволодіння останнім.

Також, особливо треба звернути увагу, що незаконне заволодіння майном передбачає перехід права власності на майно від однієї особи (держави в особі відповідних органів) до іншої особи (або замах на такій перехід). Незаконне заволодіння передбачає такий перехід без встановлених законом підстав (або замах на створення умов для такого переходу права власності).

Зміст наведеної норми свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу (сторін) сторони на незаконний результат, а також, суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений та з огляду на те, що ТОВ «Торгстройінвест»та ТОВ «Ламерт - Н»закидається привласнення державних коштів, мова йде щодо злочину, що передбачений ст.191 Кримінального кодексу України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем». Але, в цьому випадку, встановленню нікчемності правочинів повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, бо в іншому випадку виходить, шо негативні наслідки злочину (або замаху на злочин) є, а самого злочину немає.

Оскільки договори є домовленістю між ТОВ «Ламерт - Н»та ТОВ «Торгстройінвест»та між

ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»та ТОВ «Торгстройінвест»та були спрямовані на втановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, то саме ця домовленість має бути спрямована на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Однак, з договорів не вбачається, що вони спрямовані на незаконне заволодіння майном (коштами) держави, не випливає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Також, якщо навіть припустити, що ТОВ «Торгстройінвест»та ТОВ «Ламерт - Н»не сплатили податків до бюджету у зв'язку із здійсненням операцій за договорами, то факт несплати податків, не може впливати на нікчемність договорів купівлі-продажу (поставки), оскільки ч.1 ст. 228 ЦК України не пов'язує нікчемність договору купівлі-продажу (поставки) з виконанням його сторонами податкових зобов'язань. Останні носять похідний характер стосовно цивільно-правових зобов'язань і не можуть впливати на нікчемність договору за ч. 1 ст.228 Цивільного кодексу України.

Більш того, обов'язок щодо сплати податків у даному випадку покладений законом на ТОВ «Торгстройінвест»та ТОВ «Ламерт - Н», тому ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»не повинен нести відповідальність за невиконання цього обов'язку ТОВ «Торгстройінвест»та Т0В «Ламерт - Н».

Також, матеріалами Акту не встановлено відсутності фактів поставки товарів від ТОВ «Торгстройінвест»до ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»за договором.

Твердження СДПІ, що ТОВ «Торгстройінвест»внесено неправдиві дані до податкових накладних щодо поставки товарів ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" не відповідає дійсності, тому що договір між ТОВ «Торгстройінвест»та ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" нікчемним визначити неможливо в силу вищенаведених підстав (немає, зокрема, вироку суду), а недійсним цей договір в судовому порядку не визнавався, іншим чином факт поставки товарів не спростований, та взагалі в Акті не вказується - в чому полягають неправдиві дані.

Подальші посилення СДПІ на п.1 ст. 42 та п. 1 ст. 44 та ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України в обґрунтування нібито псевдопідприємницької діяльності ТОВ «Торгстройінвест»та ТОВ «Ламерт - Н», як то - відсутність самостійної, ініціативної, систематичної та на власний ризик господарської діяльності, створення і реєстрація підприємств за винагороду без мети зайняття господарською діяльністю не підтверджуються ні одним судовим рішенням, ні іншими документами та/або іншими фактичними даними.

Також, твердження СДПІ, що правочин завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та тому є нікчемним, не відповідає вимогам діючого законодавства, бо такий правочин (що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства) відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, лише може бути визнаний недійсним судом (на відміну від ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України). Але, договори між ТОВ «Ламерт - Н»та ТОВ «Торгстройінвест»та між ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»та ТОВ «Торгстройінвест»недійсними на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України не визнавалися.

Таким чином, відповідно до 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.6 ст.201 Податкового кодексу зазначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу).

Всі первинні документи ТОВ «Торгстройінвест»та ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»за договорами відповідають вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та пунктом 2.4, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Також, податкові накладні від ТОВ «Торгстройінвест»включають усі необхідні реквізити, видані на підтвердження реальних господарських операцій.

Також, чинним законодавством України не передбачено автоматичне визнання останньої в ланцюгу угоди недійсною/нікчемною тільки на підставі того, що попередні угоди мають нібито ознаки нікчемності.

Також, відповідно до діючого законодавства органам державної податкової служби не надано права на визнання будь - яких угод нікчемними за актами перевірок. Органи державної податкової тільки мають право, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход держави коштів, одержаних без установлених законом підстав, тобто за нікчемними угодами, зокрема.

Визначаючи угоди нікчемними за актами перевірок податкові органи явно виходять за межі своїх повноважень та діють не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" правомірно віднесено до складу податкового кредиту (від'ємного значення) за січень 2011 року ПДВ суму 2360,00 грн. на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ „Торгстройінвест".

Угоди з ТОВ «ЕН.ЕР.ДЖІ»(код за ЄДРПОУ 36960254), знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»включено до складу податкового кредиту лютого 2011 року ПДВ у сумі 989,07 грн. на підставі отриманих податкових накладних від 22.02.11 №22 на суму 874,40 грн., від 22.02.11 №23 на суму 114,67 грн.

Відповідач вважає, що цей податковий кредит сформовано незаконно виходячи з наступного.

Від ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська отримано акт від 07.06.2011р. №52/2305/36960254 „Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" (код ЄДРПОУ 36960254) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «УкрПромтехСнаб»(код за ЄДРПОУ 32688548) за лютий 2011 року.

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська при перевірці використано акт ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська невиїзної документальної перевірки ТОВ «УкрПромтехСнаб»(код ЄДРПОУ 32688548) з питання правомірності та обґрунтованості формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р., січень, лютий 2011р. (лист №1558/23-610/32688548 від 20.05.11), яким встановлено порушення п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині неодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «УкрПромтехСнаб».

Згідно акту невиїзної документальної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська підприємства ТОВ «УкрПромтехснаб»(код ЄДРПОУ 32688548) встановлено, що у ТОВ «Укрпромтехснаб»відсутні виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, місцезнаходження підприємства не встановлено. З вищезазначених фактів робиться висновок, що «... фінансово-господарська діяльність ТОВ „Укрпромтехснаб" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Укрпромтехснаб», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Укрпромтехснаб»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Отже, факт здійснення правочину, зміст якого викладено у отриманих та виданих ТОВ «Укрпромтехснаб»податкових накладних підтвердити неможливо.

Враховуючи те, що у ТОВ «Укрпромтехснаб», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності...».

Таким чином, стверджує СДПІ, укладені правочини ТОВ «ЕН.ЕР.ДЖІ»з ТОВ «Укрпромтехснаб»вже є нікчемними, тому ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" порушено п.3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України.

Таким чином, на думку СДПІ, проведені операції не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України.

Позиція СДПІ є такою, шо не відповідає вимогам діючого законодавства, з огляду на наступне.

Податковим органам треба визначитися - за якими ознаками вони визнають правочин недійсним - як фіктивний (ст. 234 ЦКУ) чи нікчемний (ч. 1 ст. 228 ЦКУ). Якщо фіктивний, то такий правочин може бути визнаний недійсним тільки за рішенням суду. Але, такого рішення суду не існує.

З огляду на те, що правочини між ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" та ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»та між ТОВ «Укрпромтехснаб»та ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" визнаються нікчемними, можливо зробити висновок, що СДПІ на посилається на ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, що визначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Але, невелика кількість працюючих та/або відсутність складських/торговельних та/або не встановлення місцезнаходження підприємства не можуть розглядатися як дії, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади або заволодіння останнім.

Щодо незаконного заволодіння майном, то тут треба додатково зазначити, що заволодіння передбачає перехід права власності на майно від однієї особи до іншої (або замах на такій перехід). Незаконне заволодіння передбачає такий перехід без встановлених законом підстав (або замах на створення умов такого переходу права власності).

Зміст наведеної норми свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, та з огляду на те, що ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" та ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»та ТОВ «Укрпромтехснаб»закидається привласнення державних коштів, мова йде щодо злочину, що передбачений ст. 191 Кримінального кодексу України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем». Але, в цьому випадку, встановленню нікчемності правочинів повинен передувати вироу суду про притягнення учасників такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Також, якщо навіть припустити, що ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" та ТОВ «Укрпромтехснаб»не сплатили податків до бюджету у зв'язку із здійсненням операцій за договорами, то факт несплати податків, не може впливати на дійсність договорів купівлі-продажу (поставки), оскільки ч. 1 ст. 228 ЦК України не пов'язує нікчемність договору купівлі-продажу (поставки) з виконанням його сторонами податкових зобов'язань. Останні носять похідний характер стосовно цивільно-правових зобов'язань і не можуть впливати на дійсність договору за ч. 1 ст.228 Цивільного кодексу України.

Оскільки договори є домовленістю між ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" та ТОВ «Укрпромтехснаб»та між ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»та ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" та були спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, то саме ця домовленість має бути спрямована на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Однак, з договорів не вбачається, що вони спрямовані на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Більш того, обов'язок щодо сплати податків у даному випадку, покладений законодавством на ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" та ТОВ «Укрпромтехснаб»та тому ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»не повинен нести відповідальність за невиконання цього обов'язку ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" та ТОВ «Укрпромтехснаб». Матеріалами Акту СДПІ не було встановлено відсутність поставки або поставлено під сумнів факти поставки товарів від ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" до ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»за договором.

Всі первинні документи за угодою між ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»та ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" відповідають вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та пунктом 2.4., затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»мав всі підстави для формування податкового кредиту за операціями з ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ", оскільки останній зареєстрований платником ПДВ, а тому має право видавати податкові накладні одержувачу товарів.

Отже, проаналізувавши зазначені в Акті СДПІ висновки, ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»вважає їх такими, що не відповідають дійсності, порушують законні права підприємства, протиправними та необґрунтованими, тобто такими, що жодним чином не підтверджуються та не відповідають діючому законодавству України.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.

Також, чинним законодавством України не передбачено автоматичне визнання останньої в ланцюгу угоди недійсною/нікчемною тільки на підставі того, що попередні угоди мають ніби-то ознаки нікчемності.

Також, відповідно до діючого законодавства органам державної податкової служби не надано права на визнання будь - яких угод нікчемними за актами перевірок. Органи державної податкової тільки мають право, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход держави коштів, одержаних без установлених законом підстав, тобто за нікчемними угодами, зокрема.

Таким чином, ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" відповідно до п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу правомірно визначив податковий кредит по операціях придбання товарів від «ЕН.ЕР.ДЖІ»у лютому 2011 року.

Умови дійсності правочину випливають з його визначення як правомірної юридичної дії суб'єктів цивільного права, направленого на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків (ст. 202 ЦК України). Правочин дійсний при одночасній наявності таких умов (ст. 203 ЦК України): а) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; б) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; в) волевиявлення учасника правочину має бути "вільним і відповідати його внутрішній волі; г) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; д) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ним; ж) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Невиконання цих умов тягне за собою недійсність правочину, якщо інше не передбачене законом. Недійсність правочину означає, що дія, вчинена у вигляді правочину, не породжує юридичних наслідків, тобто не тягне за собою виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, окрім тих, які пов'язані з її недійсністю. Недійсний правочин є неправомірною юридичною дією. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Нікчемність певного правочину має прямо і чітко визначатись у відповідній нормі.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; такий правочин є нікчемним. Проте ч.1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як зазначено в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначено статтею 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК): - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; - правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні підвалини держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обороту або обмежених в обороті об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

У разі кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, повинна враховуватися вина, яка полягає в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, ухвалений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна або незаконного заволодіння ним тощо (лист Міністерства юстиції України від 29.03.2010р. № 409-0-1-10-19).

Отже, жодного доказу вини в порушенні публічного порядку ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" та його контрагентів не наведено.

Крім того, викликають сумніви висновки, що правочини суперечать моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203 і ч.2 ст.215 ЦКУ такі правочини є нікчемним. У ЦКУ і ГКУ відсутні норми, які б прямо вказували на порушення моральних засад суспільства, як на підставу для визнання правочину нікчемним.

Крім того, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не передбачає права податкових органів самостійно у позасудовому порядку визнавати угоди (правочини, договори) недійсними (нікчемними), а відповідно до ст.6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом.

У ст. 208 Господарського кодексу України прямо зазначається, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Таким чином, оскільки ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" в повному обсязі виконав свої зобов'язання по дотриманню встановлених державою норм по відношенню ПДВ, не мав способів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальниками і не міг знати про можливе невиконання останніми своїх зобов'язань, то ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" має усі права на вирахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальникам.

Отже, можливе невиконання постачальниками ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" своїх зобов'язань по сплаті/декларуванню ПДВ не може впливати на права останнього щодо отримання бюджетного відшкодування та/або формування від'ємного значення з ПДВ, а податковий орган при визнанні правочинів нікчемними діяв з перебільшенням своїх повноважень та поза межами правового поля, порушуючи Конституцію України шляхом привласнення функцій судів.

Таким чином, висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо завищення ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»суми від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 3 349 грн., з них: 2 360 грн. по декларації за січень 2011р. та 989 грн. по декларації за лютий 2011р. є такими, що не ґрунтуються на нормам чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам формування такої суми.

За вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його протиріччя нормам Закону.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0000588812 від 25 липня 2011р.

Стягнути на користь акцонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 03 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 28.02.2012р.

Суддя Д.П. Павловський