Рішення

від 06.11.2006 по справі 35/512-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 35/512-06

вх. № 12271/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Дорогинська О.І., дов. б/н від 02.11.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енліль", м.

Х-в 

до  ФОП ОСОБА_1, м. Х-в  

про стягнення 314913,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить

стягнутиз відповідача на свою користь 288059,00 грн. основного боргу, 23023,70

грн. пені за прострочення платежу, 3830,87 грн. 3% річних, а також віднести на

відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в

якому посилається на те, що заборгованість ним погашена в повному об*ємі, та

просить суд відкласти розгляд справи, що необхідно для проведення звірки

взаєморозрахунків.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був належним чином

повідомлений про час та місце слухання справи, про поважність причин неявки суд

не повідомив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК

України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про

зменшення суми позовних вимог, посилаючись на часткове погашення заборгованості

відповідачем в сумі 1200,00 грн., в зв'язку з чим просить суд стягнути з

відповідача на свою користь 286859,00 грн. основного боргу, 23023,70 грн. пені

за прострочення платежу, 3830,87 грн. 3% річних,, а також віднести на

відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22

ГПК України, вправі до прийняття рішення по суті зменшити розмір позовних

вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить

вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення

представника позивача, суд встановив, що 15.12.05 р. між сторонами укладено

договір постачання НОМЕР_1, відповідно до умов якого (п.1.1. договору) позивач

зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар за фактом

його отримання на протязі 5 (п'яти ) банківських днів з часу отримання. Як

вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за спірним Договором

виконав належним чином, а саме поставив відповідачеві товар на загальну

суму  2168826,27 грн.. Факт отримання

товару відповідачем підтверджується 

видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої

зобов'язання за Договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий

рахунок позивача грошові кошти в сумі 1880766,50 грн., про що свідчать копії

банківських виписок. Таким чином на момент звернення позивача до суду із

позовною заявою, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі

288059,77 грн.. Позивач, в процесі розгляду справи, уточнив свої позовні вимоги

в сторону їх зменшення, посилаючись на часткове погашення заборгованості

відповідачем в сумі 1200,00 грн.  Як

вбачається з копії банківської виписки, наданої позивачем, відповідач 27.10.06

р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 1200,00

грн., однак призначенням платежу зазначена попередня оплата за муку відповідно

до договору НОМЕР_2, в зв*язку з чим дане уточнення не може бути прийнято судом

до уваги при вирішенні спору, оскільки оплата не стосується предмету спору і не

може бути віднесена як часткове погашення заборгованості за спірним Договором.

На підставі вищевикладеного, заборгованість відповідача складає 288059,77 грн.,

яка до теперішнього часу не відшкодована. Відповідач у відзиві на позов

посилається на те, що грошові кошти в розмірі 1880766,50 грн. були перераховані

ним на розрахунковий рахунок позивача, а решта коштів здани в касу ТОВ

“Енліль”. Дане посилання не може бути прийнято судом до уваги, оскільки

відповідач не надав доказів погашення заборгованості через касу позивача, тоді

як в матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка позивача, підписана

директором та головним бухгалтером ТОВ “Енліль”, з якої вбачається, що

заборгованість відповідачем не погашена та у підприємства відсутні документи,

які б підтверджували факт повного погашення боргу останнім.

Відповіднро до ст.526 ГПК України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов 

договору  та  вимог 

цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв  ділового обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням  

умов,   визначених   змістом 

зобов'язання  (неналежне

виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається 

таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання

або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна

вимога в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованою, доведеною

документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вона приймається судом та

підлягає задоволенню, а сума в розмірі 288059,77 грн. стягненню з відповідача

на користь позивача.

Позивач нарахував відповідачеві 3% річних за весь час прострочення

в сумі 3830,87 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити три проценти річних 

від  простроченої  суми, 

якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором

або законом, дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства

України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині

є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з

відповідача на користь позивача.

Окрім того, відповідно до п.4.4 спірного договору позивач

нарахував відповідачеві за невиконання умов Договору пеню в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки платежу в

сумі 23023,70 грн., що відповідає умовам Договору, наданому розрахунку, тому

позовна вимога вбачається судом обгрунтованою та та такою, що підлягає

задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85

ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 в АВУБ “Грант” м.Харків, МФО НОМЕР_4, ідент.код НОМЕР_5)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енліль”, 61035, м.Харків,

вул.матросова,9 (п/р 26006032953 в АВУБ “Грант”, м.Харків, МФО НОМЕР_4, код

33818784) - 288059,77 грн. основного боргу, 23023,70 грн. пені, 3830,87 грн. 3%

річних, 3150,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.11.06 р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.