Постанова

від 21.03.2012 по справі 2а/1570/4752/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4752/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Гудкова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Велес-Агро»до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Велес-Агро»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 7 червня 2011 року № 0001102301.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові. (т.1 а.с.3-7)

В судовому засіданні 26.09.2011 року представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.148-151)

В судове засідання 16.03.2012 року представник відповідача не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.1 а.с.230), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за даною явкою.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2001 року Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Велес-Агро»(далі -позивач / ПП ВКФ «Велес-Агро») зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 31427962, місцезнаходження: 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253. (т.1 а.с.8, 221-224)

17.04.2001 року ПП ВКФ «Велес-Агро»узято на облік в органах державної податкової служби за № 5729 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі -відповідач / ДПІ у Суворовському районі м. Одеси). (т.1 а.с.107)

17 січня 2008 року позивачу видане Свідоцтво № 100089959 про реєстрацію платника податку на додану вартість. (т.1 а.с.109)

06.12.2010 року відповідачем отримано лист старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області від 30.11.2010 року № 181/П/09-0011 (т.1 а.с.111), відповідно до змісту якого, в межах кримінальної справи № 201201000048, надсилається для організації виконання постанова про призначення позапланової перевірки (ревізії) ПП ВКФ «Велес-Агро»по фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Кастакс-Юг».

Відповідно до вищезазначеної постанови, старший слідчий з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області від 15 листопада 2010 року (т.1 а.с.112), розглянувши матеріали кримінальної справи № 201201000048, керуючись ст.ст. 22, 66, 114 КПК України, постановив: призначити проведення позапланової перевірки (ревізії) ПП ВКФ «Велес-Агро»з питань своєчасності та сплати до бюджету держави податків по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Кастакс-Юг», з урахуванням встановлених під час слідства безтоварних операцій між вказаними підприємствами та фіктивності ТОВ «Кастакс-Юг»; проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

З 11.05.2011 року по 17.05.2011 року, на підставі направлення від 11.05.2011 року № 975/23-1 (т.1 а.с.142), виданого ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, службовою особою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з особливо важних справ СВ ПМ ДПА в Одеській області від 15.11.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП ВКФ «Велес-Агро»(код за ЄДРПОУ 31427962) у межах кримінальної справи № 201201000048 по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастакс-Юг»(код ЄДРПОУ 36435260), згідно із вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, проведено позапланову виїзну перевірку ПП ВКФ «Велес-Агро»(код за ЄДРПОУ 31427962) по взаємовідносинам з ТОВ «Кастакс-Юг»(код ЄДРПОУ 36435260) за період з 01.06.2009 року по 31.10.2009 року.

11.05.2011 року копію наказу від 10.05.2011 року № 955 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»-вручено та направлення на перевірку № 975/23-1 від 11.05.2011 року -пред'явлено під розписку головному бухгалтеру ПП ВКФ «Велес-Агро». (т.1 а.с.141, 142)

Перевірку проведено з відома директора ПП ВКФ «Велес-Агро»та в присутності головного бухгалтера підприємства-позивача.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24 травня 2011 року № 2337/23-1/31427962 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Велес-Агро»(код за ЄДРПОУ 31427962), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Кастакс-Юг»(код за ЄДРПОУ 36435260), за період з 01.06.2009 року по 31.10.2009 року». (т.1 а.с.10-23)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями);

- п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями);

- п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 5, ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV (із змінами та доповненнями);

- п. 1 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228, п. 1 ст. 628, п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV (із змінами та доповненнями) -

в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 74382 грн., в тому числі: липень 2009 року заниження у сумі 1652 грн., серпень 2009 року заниження у сумі 72730 грн., та встановлено завищення рядку 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту»декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 40009 грн.

Далі у висновку акта перевірки зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

При перевірці були використані наступні документи:

- установчі документи ПП ВКФ «Велес-Агро»;

- декларації з податку на додану вартість за період з 01.06.2009 року по 31.10.2009 року з додатками;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних за червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року;

- відомості бухгалтерського обліку по партіям товарів на складах по рахункам: № 201 «Сировина та матеріали», № 202 «Комплектуючі вироби»(за червень-вересень 2009 року);

- платіжні доручення за жовтень 2010 року;

- до постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області від 15.11.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП ВКФ «Велес-Агро»додано протокол вилучення документів від 25.10.2010 року, до якого додані копії наступних документів:

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП ВКФ «Велес-Агро»;

- виписка від 22.10.2010 року № 1 з наказу від 02.04.2007 року № 15 на призначення ОСОБА_2 на посаду фінансового директора з 02.04.2007 року;

- картки по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, жовтень 2009 року;

- податкові накладні за червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року;

- видаткові накладні за червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року.

Відповідно до змісту акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного:

- розбіжності між «Податковим кредитом»ПП ВКФ «Велес-Агро»та «Податковими зобов'язаннями»ТОВ «Кастакс-Юг»згідно бази даних «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»не встановлено;

- на підставі постанови СВ ПМ ДПА в Одеській області від 15.11.2010 року про призначення позапланової перевірки (ревізії) ПП ВКФ «Велес-Агро»встановлено, що одним з ФСГД задіяних в незаконній схемі є ТОВ «Кастакс-Юг». Зазначене підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. Юридичною адресою підприємства згідно до реєстраційних документів є адреса: м. Одеса, вул. Патріотична, 124, але за вказаною адресою ТОВ «Кастакс-Юг»не знаходиться. Засновником та директором ТОВ «Кастакс-Юг»є ОСОБА_3, який будучи допитаним показав, що після реєстрації підприємства він фінансово-господарську діяльність не здійснював, що свідчить про безтоварність операцій між зазначеним підприємством та контрагентами-вигодонабувачами;

- аналізом незаконної діяльності ТОВ «Кастакс-Юг»встановлено, що зазначене підприємство здійснювало фінансові безтоварні операції з ПП ВКФ «Велес-Агро», що надавало останньому можливість безпідставно формувати податковий кредит та не сплачувати до бюджету держави податкові зобов'язання з ПДВ;

- декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, за 2009 рік були надані до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси засобами електронної пошти з нульовими показниками. Додаток К 1 до декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди не надавався, тобто основні фонди на ТОВ «Кастакс-Юг»відсутні. Відповідно до розрахунків комунального податку за 2 квартал 2009 року та 3 квартал 2009 року кількість працюючих на підприємстві складала 1 особа;

- згідно із постановою СВ ПМ ДПА в Одеській області від 15.11.2010 року встановлено, що засновник та одночасно і директор ТОВ «Кастакс-Юг»ОСОБА_3 після реєстрації підприємства фінансово-господарську діяльність не здійснював;

- враховуючи те, що у ТОВ «Кастакс-Юг»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, транспортні засоби, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-VI (із змінами та доповненнями), зазначена угода має ознаки нікчемності;

- станом на 24.05.2009 року ТОВ «Кастакс-Юг» має стан 11 «Припинено, але не знято з обліку»(КОР не пусті);

- згідно листа ПП ВКФ «Велес-Агро»від 12.05.2011 року № 13/05/11 та наданих до перевірки документів, ПП ВКФ «Велес-Агро»пояснило, що транспортування придбаних матеріалів здійснювалось за рахунок ТОВ «Кастакс-Юг»;

- товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу товару, довіреність від покупця на отримання товару, у відповідності до вимог діючого законодавства ПП ВКФ «Велес-Агро»до перевірки не надано;

- отже, виписані ТОВ «Кастакс-Юг»в адресу покупців податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг) не виконують своєї функції, та податковий кредит покупців, в тому числі по ПП ВКФ «Велес-Агро»у сумі 114572,36 грн. (червень 2009 року -13560,62 грн., липень 2009 року -25977,04 грн., серпень 2009 року -75034,70 грн.) не підтверджується податковими зобов'язаннями продавця цих товарів (робіт, послуг);

- таким чином, ПП ВКФ «Велес-Агро»до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість у загальній сумі 114572,36 грн. (червень 2009 року -13560,62 грн., липень 2009 року -25977,04 грн., серпень 2009 року -75034,70 грн.) при відсутності достовірних даних, що ці товари (матеріали, комплектуючі) були придбані з наміром їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з метою отримання доказової бази для визнання нікчемності та безтоварності операцій між ПП ВКФ «Велес-Агро»та ТОВ «Кастакс-Юг»було надано запити до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та до СВ ПМ ДПА в Одеській області. На дату реєстрації акту відповіді не отримано.

До акту додано розрахунок фінансових санкцій по акту перевірки. (т.1 а.с.25)

Один примірник акта отримано позивачем 01.06.2011 року. (т.1 а.с.23)

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 7 червня 2011 року № 0001102301 (т.1 а.с.24) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 2327/23-1/31427962 від 24.05.2011 року, встановлено порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями); п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями); п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 5, ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV (із змінами та доповненнями); п. 1 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228, п. 1 ст. 628, п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 92978,00 грн., у тому числі за основним платежем -74382,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -18596,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 15.06.2011 року. (т.1 а.с.143)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача від 7 червня 2011 року № 0001102301, позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, 18.08.2009 року ПП ВКФ «Велес-Агро»подано до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за 7 місяць 2009 року з додатками (розрахунком коригування сум ПДВ, розрахунком суми бюджетного відшкодування та розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) (т.1 а.с.26-42), відповідно до яких, зокрема, сума ПДВ за операціями з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту з постачальником за індивідуальним податковим номером 364352615522, складає 25977,04 грн. (т.1 а.с.39)

17.09.2009 року ПП ВКФ «Велес-Агро»подано до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за 8 місяць 2009 року з додатками (розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунком суми бюджетного відшкодування та розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) (т.1 а.с.43-58), відповідно до яких, зокрема, сума ПДВ за операціями з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту з постачальником за індивідуальним податковим номером 364352615522, складає 75034,70 грн. (т.1 а.с.54)

12.05.2011 року за вих. № 13/05/11 позивачем на запит відповідача № 10078/10/23-016 від 28.03.2011 року надано документи, які підтверджують взаємовідносини ПП ВКФ «Велес-Агро»з ТОВ «Кастакс-Юг», а саме:

- платіжні доручення;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних за червень, липень та серпень 2009 року;

- відомості по партіям товарів на складі.

Також у даному листі позивача зазначено, що: матеріали, придбані у ТОВ «Кастакс-Юг»були використані позивачем для власного виготовлення запчастин для сільськогосподарської техніки ; договір з ТОВ «Кастакс-Юг»не укладався; транспортування придбаних у ТОВ «Кастакс-Юг»матеріалів здійснювалось за рахунок ТОВ «Кастакс-Юг».

17.05.2011 року відповідач звернувся до слідчого відділу податкової міліції ДПА в Одеській області з листом № 15290/9/23-015 (т.1 а.с.126), у якому на виконання листа слідчого відділу податкової міліції ДПА в Одеській області від 30.11.2011 року № 181/П/09-0011 та постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки ПП ВКФ «Велес-Агро»з питань взаємовідносин з ТОВ «Кастакс-Юг», управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, з метою повного та об'єктивного проведення позапланової перевірки ПП ВКФ «Велес-Агро»по взаємовідносинам з ТОВ «Кастакс-Юг», просить для відпрацювання зазначеної інформації надати висновок судово-економічної експертизи по матеріалам кримінальної справи № 201201000048.

09.06.2011 року слідчим СОГ СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на виконання листа № 15290/9/23-015 від 17.05.2011 року направлено на адресу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси світлокопію висновку судово-економічної експертизи, проведеної у межах кримінальної справи № 201201000048. (т.1 а.с.115)

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи по матеріалам кримінальної справи № 201201000048 (т.1 а.с.116-125), на вирішення експерта поставлено питання: з урахуванням того, що ПП «Кастакс-Юг»було задіяне в незаконній схемі по ухиленню від сплати податків, встановити чи призвела незаконна діяльність ПП «Кастакс-Юг»до несплати податків по ПДВ до бюджету держави, якщо так, то в якому розмірі та за який період. У заключній частині висновку по цьому питанню зазначено, що на підставі проведеного дослдження наданих матеріалів кримінальної справи, експертом встановлено, що за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року податкові зобов'язання по податку на додану вартість ПП «Кастакс-Юг»занижені на суму 4439667,00 грн. та в цій сумі нанесений матеріальний збиток державному бюджету України.

В судовому засідання на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Кастакс-Юг»позивачем надано: видаткові накладні (т.1 а.с.68-74), податкові накладні (т.1 а.с.75-81), відомості по партіям товарів на складах (бухгалтерський облік) (т.1 а.с.82-88), платіжні доручення (т.1 а.с.166-168), картку рахунку 631 за період: червень 2009 року -грудень 2009 року по взаємовідносинам з ПП «Кастакс-Юг»(а.с.162-165).

На підтвердження наявності у позивача складських приміщень позивачем надано:, договори купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру правочинів, сертифікат відповідності, додаток до податкового розрахунку земельного податку, договори купівлі-продажу, договори оренди та технічні паспорти на:

- виробничий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 -цех № 8 та компресорну (т.1 а.с.231-240);

- виробничий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 -481/1000 допоміжних приміщень цеха № 8 (т.1 а.с.241-247);

- виробничий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 -будівля пожарно-насосної станції, будівля гальванічної частини цеху № 6 (т.2 а.с.1-8);

- виробничий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 -будівля прохідної заводу (т.2 а.с.9-14);

- виробничий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 -будівля колишньої перукарні (т.2 а.с.15-22);

- прибудову складу до цеху № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 (т.2 а.с.31-34);

- склад з адміністративно-підсобними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 (т.2 а.с.41-50);

- виробничий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 -склад ПММ (т.2 а.с.51-60);

- виробничий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 -будівля № 12 (т.2 а.с.61-71).

03.01.2012 року за № 3/09-0010 слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області на запит Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року № 2а/1570/4752/2011 повідомлено, що на теперішній час кримінальна справа № 201201000048, яку порушено за фактом організації фіктивного підприємництва та умисного ухилення від сплати податків за ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України, знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області. (т.1 а.с.174)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі -ЦК України), Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV (далі -ГК України), Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -ЗУ № 168/97-ВР), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі -ЗУ № 996-XIV), Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі -Правила).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 1.7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 996-XIV, первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 3 ЗУ № 996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1, 2 ст. 9 ЗУ № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності статтею 4 ЗУ № 996-XIV віднесено принцип превалювання сутності над формою -операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Пунктом 1 Правил визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зігдно з п.п. 1-5 ст. 3 ГК України передбачено, що:

- під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

- господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

- діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

- сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

- господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Частиною 3 статті 5 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до ст. 7 ГК України, відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з абз. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(ів) суду, який набрав законної сили, в тому числі на виконання вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, немає;

крім того

2) законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує.

Податкова накладна є законодавчо належною та достатньою підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг);

3) дослідженими судом доказами по справі, в тому числі наданими позивачем суду письмовими доказами, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, -доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

Посилання відповідача на ненадання позивачем товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу товару та довіреності від покупця на отримання товару, -не спростовують доведеність правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період дослідженими судом доказами по справі у їх сукупності.

При цьому наполягання відповідача в межах спірних правовідносин на обов'язковому наданні позивачем товарно-транспортних накладних на підтвердження факту перевезення товару не відповідає вищезазначеному нормативно визначеному призначенню товарно-транспортної накладної, а довіреність -не є первинним документом у розумінні ст. 1 ЗУ № 996-XIV;

тому

4) висновки відповідача про порушення позивачем пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями); п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями); п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 5, ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV (із змінами та доповненнями); п. 1 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228, п. 1 ст. 628, п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV (із змінами та доповненнями) -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано, відповідно

5) податкове повідомлення-рішення від 7 червня 2011 року № 0001102301 -прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Велес-Агро» - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 7 червня 2011 року № 0001102301.

останова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 21 березня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова