Постанова

від 15.06.2012 по справі 2а-1670/3323/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3323/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представників позивача - Білоцерківець Н.І., Божинського А.В.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КремГок" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КремГок" (далі по тексту - позивач, ТОВ "КремГок") 22 травня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року №0007202301/400, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 236 809 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність доводів відповідача про заниження ТОВ "КремГок" податку на прибуток за IV квартал 2011 року на суму 236 809 грн., оскільки право платника податку на формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КремГок" посилаючись на порушення останнім вимог пункту 138.2 статті 138, пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України. Крім того, наполягав на правомірності і відповідності вимогам діючого податкового законодавства спірного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код ЄДРПОУ 00152307).

Третя особа надала до суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких стверджувала про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "КремГок" та ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" на підставі договорів від 20 грудня 2010 року №46/2/2118, від 04 листопада 2011 року №3174/2/2118, від 16 листопада 2011 року №3262/2/2118 у листопаді - грудні 2011 року (а.с. 108-109 ); справу просила розглядати без участі її представника.

Зважаючи на приписи статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КремГок" зареєстроване як юридична особа 31 травня 1996 року, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24389356; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 12 червня 1996 року та відповідно до свідоцтва №23491596 є платником податку на додану вартість з 28 липня 1997 року (а.с. 97, 100 ).

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ в період з 13 березня 2012 року по 26 березня 2012 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "КремГок" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 30 березня 2012 року №495/23-209/24389356 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано, зокрема, на порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток за IV квартал 2011 року в сумі 236 809 грн. (а.с. 8-63 ).

На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 13 квітня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0007202301/400, відповідно до якого ТОВ "КремГок" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 236 809 грн. (а.с. 66 ).

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 13 квітня 2012 року №0007202301/400 суд виходить з наступного.

Зі змісту Акта перевірки (аркуш 10 - а.с. 17 ) судом встановлено, що при перевірці оборотних відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2011 року, рахунків, платіжних доручень (банківських виписок), видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів за відповідний період податковим ревізором-інспектором встановлено завищення ТОВ "КремГок" складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за IV квартал 2011 року на загальну суму 1 029 606 грн. Так, відповідач зазначив, що до складу витрат за вказаний період платником податків віднесено суми на придбання паливно-мастильних матеріалів від ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта", що не підтверджені первинними документами (оригіналами видаткових накладних та рахунків-фактур). З огляду на вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку про заниження ТОВ "КремГок" податку на прибуток за IV квартал 2011 року на суму 236 809 грн. (1 029 606 грн. х 23%).

Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як визначено пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції, що є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №493003 одним з видів діяльності позивача за КВЕД є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 98-99 ).

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, на підставі комерційних аукціонів від 03 листопада 2011 року №Б16УТН, від 10 листопада 2011 року №Б17УТН, від 15 листопада 2011 року №Б18УТН ТОВ "КремГок" здійснено придбання у ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" 350 тон бітуму БНД 60/90 та 32.120 тон дизельного палива підвищеної якості марки Energy А-Євро виду 11 (ТУ У 23.2-001523) (а.с. 183-185 ).

На підставі вищезазначених аукціонних свідоцтв між ТОВ "КремГок" та ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" укладено договори купівлі-продажу нафтопродуктів від 20 грудня 2010 року №46/2/2118, від 04 листопада 2011 року №3174/2/2118, від 16 листопада 2011 року №3262/2/2118 (а.с. 120-128 ).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору від 04 листопада 2011 року №3174/2/2118 (а.с. 123-125 ), на підставі заявок від 07 листопада 2011 року №07/11-2, від 08 листопада 2011 року №08/11-1 ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" здійснено відвантаження в адресу ТОВ "КремГок" бітуму БНД 60/90 кількістю 29,600 тон та 27,400 тон відповідно (а.с. 189-190 ). На підтвердження реальності здійснення даної господарської операції позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії: податкових накладних від 07 листопада 2011 року №34095 на загальну суму 187 960 грн. 12 коп. (в т.ч. ПДВ - 31 326 грн. 69 коп.), від 08 листопада 2011 року №34096 на загальну суму 173 990 грн. 11 коп. (в т.ч. ПДВ - 28 998 грн. 35 коп.) (а.с. 92-93 ); накладних від 07 листопада 2011 року №89015661 (а.с. 89 ), від 08 листопада 2011 року №89015705 (а.с. 86 ); рахунків-фактур та квитанцій зважування до вищевказаних накладних (а.с. 85 ).

Крім того, відповідно до умов договору від 16 листопада 2011 року №3262/2/2118 (а.с. 120-122 ), на підставі заявок від 16 листопада 2011 року №16/11-2, від 23 листопада 2011 року №23/11-1, від 26 листопада 2011 року №26/11-1 ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" здійснено відвантаження в адресу ТОВ "КремГок" бітуму БНД 60/90 кількістю 29,180 тон, 29,220 тон та 27,020 тон відповідно (а.с. 186-188 ). На підтвердження реальності здійснення даних господарських операцій позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії: податкових накладних від 16 листопада 2011 року №35551 на загальну суму 185 293 грн. 12 коп. (в т.ч. ПДВ - 30 882 грн. 19 коп.), від 23 листопада 2011 року №36063 на загальну суму 185 547 грн. 12 коп. (в т.ч. ПДВ - 30 924 грн. 52 коп.), від 26 листопада 2011 року №36066 на загальну суму 171 577 грн. 10 коп. (в т.ч. ПДВ - 28 596 грн. 18 коп.) (а.с. 94-96 ); накладних від 16 листопада 2011 року №89015977 (а.с. 81 ), від 23 листопада 2011 року №89016179 (а.с. 77 ), від 26 листопада 2011 року №89016286 (а.с. 76 ); рахунків-фактур та квитанцій зважування до вищевказаних накладних (а.с. 74-75, 78-80 ).

Також, відповідно до умов договору від 20 грудня 2010 року №46/2/2118 (а.с. 126-128 ), на підставі заявки від 20 грудня 2011 року №20/12-2 ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" здійснено відвантаження в адресу ТОВ "КремГок" дизельного палива підвищеної якості марки Energy А-Євро виду ІІ кількістю 32,120 тон (а.с. 191 ). На підтвердження реальності здійснення даної господарської операції позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії: податкової накладної від 20 грудня 2011 року №38589 на загальну суму 331 159 грн. 64 коп. (в т.ч. ПДВ - 55 103 грн. 27 коп.) (а.с. 91 ); накладної від 20 грудня 2011 року №013220 (а.с. 82 ); рахунка-фактури від 20 грудня 2011 року №45103 (а.с. 83 ); квитанцій зважування (а.с. 84 ); паспорта від 19 грудня 2011 року №144 (а.с. 90 ).

Оплата за товарно-матеріальні цінності позивачем проводилась на підставі рахунків на передплату від 04 листопада 2011 року №93110972, від 11 листопада 2011 року №93111178, від 16 листопада 2011 року №93111330 (а.с. 162-164 ). Вартість придбаних ПММ ТОВ "КремГок" сплачено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" у банку, що підтверджується копіями платіжних доручень від 04 листопада 2011 року №981, від 11 листопада 2011 року №1003, від 11 листопада 2011 року №1004, від 16 листопада 2011 року №1009, від 20 грудня 2011 року №1081 (а.с. 145-149 ) та виписками КФ ПАТ "КредитПромБанк" (а.с. 156-161 ).

Транспортування товарів здійснювалося ФО-П ОСОБА_4 безпосередньо від ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" до третіх осіб, яким реалізовувалися ПММ.

Так, бітум БНД 60/90 кількістю 29,600 тон, придбаний 07 листопада 2011 року в цей же день реалізовано ПП "Баліс" (товарно-транспортна накладна №00093 - а.с. 168 ); бітум БНД 60/90 кількістю 27,400 тон, придбаний 08 листопада 2011 року в цей же день реалізовано ПП "Вета-Трейд" (товарно-транспортна накладна №00094 - а.с. 167 ); бітум БНД 60/90 кількістю 29,180 тон, придбаний 16 листопада 2011 року в цей же день реалізовано ТОВ "СЕМ БУД" (товарно-транспортна накладна №00098 - а.с. 166а ); бітум БНД 60/90 кількістю 29,220 тон, придбаний 23 листопада 2011 року в цей же день реалізовано ПП "Вета-Трейд" (товарно-транспортна накладна №00099 - а.с. 166 ); бітум БНД 60/90 кількістю 27,020 тон, придбаний 26 листопада 2011 року в цей же день реалізовано ПП "Вета-Трейд" (товарно-транспортна накладна №00102 - а.с. 165 ); дизельне паливо підвищеної якості марки Energy А-Євро виду ІІ кількістю 32,120 тон, придбане 20 грудня 2012 року в цей же день реалізовано ТОВ "Синтез-оіл" (товарно-транспортна накладна №00093 - а.с. 169 ).

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначені копії документів судом встановлено, що вони відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, тобто є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України приймаються судом як належний доказ у справі.

Окрім того, судом витребувано та досліджено в судовому засіданні 15 червня 2012 року оригінали вищезазначених первинних документів бухгалтерського обліку, за результатами чого встановлено повну їх відповідність копіям, що долучені до матеріалів адміністративної справи.

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток у IV кварталі 2011 року позивачем сформовано у відповідності до вимог чинного законодавства України, адже право на формування таких витрат підтверджується відповідними первинними документами.

Посилання Кременчуцької ОДПІ на відсутність у ТОВ "КремГок" під час проведення перевірки оригіналів видаткових накладних та рахунків-фактур як на підставу для донарахування платнику податків грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток суд вважає необґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується представником відповідача, що на перевірку позивачем було надано факсові копії таких документів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за умовами договорів купівлі-продажу нафтопродуктів від 04 листопада 2011 року №3174/2/2118, від 16 листопада 2011 року №3262/2/2118 (пункт 9.10) сторони дійшли згоди, що дані договори підписані і передані за допомогою факсимільного зв'язку, так само як і всі пов'язані з ними доповнення й зміни, та інші документи, що утворяться про його виконанні і будуть передані аналогічним чином, мають юридичну чинність до моменту надання оригіналів вищевказаних документів. Крім того, відповідно до п. 7.1 договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 20 грудня 2010 року №46/2/2118 договір та всі інші його складові, передані за допомогою факсимільного зв'язку, мають силу оригіналу за умови подальшого обміну оригіналами.

Як визначено частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент проведення планової виїзної перевірки ТОВ "КремГок" належним документальним підтвердженням права платника податку на формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток були копії видаткових накладних та рахунків-фактур, отримані позивачем за допомогою засобів факсимільного зв'язку.

Окрім того, системний аналіз положень статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України дає підстави стверджувати про неможливість застосування зазначених законодавчих приписів до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку позивач не втрачав оригінали первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких ним було сформовано дані податкової звітності.

Вищенаведене в своїй сукупності спростовує доводи відповідача про заниження ТОВ "КремГок" податку на прибуток за IV квартал 2011 року на суму 236 809 грн.

За таких обставин, суд вважає, що висновок податкової інспекції про порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та фактичних обставин справи.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, позивачем в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено та підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку реальність здійснення господарських операцій ТОВ "КремГок" та ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" на підставі договорів від 20 грудня 2010 року №46/2/2118, від 04 листопада 2011 року №3174/2/2118, від 16 листопада 2011 року №3262/2/2118 у листопаді - грудні 2011 року, чим спростовано доводи відповідача про заниження товариством податку на прибуток за IV квартал 2011 року на суму 236 809 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягнення витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КремГок" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 13 квітня 2012 року №0007202301/400.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КремГок" (код ЄДРПОУ 24389356) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба