Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а/2570/1930/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/1930/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Житняк Л.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу № 2а/2570/1930/2012

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон» (далі - ТОВ «Гелікон») про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 380,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: вул. Горького, 92, м. Чернігів, 14005, вказаною у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14027466 станом на 12.06.2012 та матеріалах справи. 21.06.2012 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від 19.06.2012 «за закінченням терміну зберігання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2001 ТОВ «Гелікон» (ід. код 31598202) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13100709) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові з 04.09.2001 за № 6254 (довідка про взяття на облік платника податків від 04.09.2001 № 17163/10/28-117).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14027466 основним видом діяльності ТОВ «Гелікон» є (за КВЕД):

67.12.1 Брокерські операції з цінними паперами.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни «податкове зобов'язання» та «податкове повідомлення-рішення», визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (недоїмка, в матеріалах справи) відповідач має податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 380,00 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Чернігові:

від 22.11.2010 № 0031541510/0, яким нараховано податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 23.12.2010 «немає такої організації», дата розміщення на дошці податкових оголошень (повідомлень) - 24.12.2010);

від 18.02.2011 № 0000211510/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 13.10.2011 «немає такої організації»);

від 17.08.2011 № 0011091510, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 040,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 13.10.2011 «немає такої організації»).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі встановлених порушень, а саме: неподання ТОВ «Гелікон» податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, за 2010 рік, за 1 квартал та 2 квартал 2011 року, відповідно до Актів перевірок від 11.11.2010 № 2099/15-123, від 16.02.2011 № 17/15-123 та від 15.08.2011 № 251/15-124.

Податкове повідомлення-рішення від 22.11.2010 № 0031541510/0, яке вважається врученим відповідачу в силу п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у день розміщення такого податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу, тобто 24.12.2010, а податкові повідомлення-рішення від 18.02.2011 № 0000211510/0 та від 17.08.2011 № 0011091510 - 13.10.2011 в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

Так, вищевказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення частини правопорушення), яким встановлено поняття «податкова декларація, розрахунок» та пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону, яким визначено базовий податковий (звітний) період, за який подаються податкові декларації, а також норму пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону, яка регулює відповідальність за неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством.

Крім того, відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

В силу пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п. 120.1 ст. 120 Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ТОВ «Гелікон» сплачена не була. Таким чином, відповідно до вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 06.05.2006 № 1/1028 у розмірі 83 284,33 грн. (у т. ч. за основним платежем - 12,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 83 272,33 грн.) та друга податкова вимога від 15.06.2006 № 2/1281 у розмірі 85 534,48 грн. (у т. ч. за основним платежем - 606,56 грн., штрафні (фінансові) санкції - 84 927,92 грн.). Вказані податкові вимоги були отримані відповідачем 11.05.2006 та 11.07.2006 відповідно, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до облікової картки платника (зворотній бік, скорочена форма) по податку на прибуток приватних підприємств станом на 18.06.2012 існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому другої податкової вимоги не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України вищевказані податкові вимоги не є відкликаними та не потребують винесення нової податкової вимоги на підставі кореспондування вищезазначених законодавчих норм порядку надіслання податкової вимоги.

Крім того, оскільки відповідач не вчинив жодних заходів для погашення існуючого податкового боргу, ДПІ у м. Чернігові прийняла рішення від 14.08.2006 № 436 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків ТОВ «Гелікон» в рахунок погашення його податкового боргу.

За вказаних обставин, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 380,00 грн. підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1832 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 160-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон» (вул. Горького, 92, м. Чернігів, 14005, ід. код 31598202) з рахунків у банках податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 380,00 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 31118009700002, код платежу 11021000, одержувач: Державний бюджет, код 38054398, банк ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 183 2 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк