Ухвала

від 24.05.2012 по справі 2а-6962/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24 травня 2012 року № 2а-6962/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотра» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2012 року № 0001912208, № 0001922208, визнання протиправними дій, заборону та зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Нотра»з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2012 року № 0001912208, № 0001922208, визнання протиправними дій, заборону та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень (в т.ч. податкові повідомлення-рішення), а також дії або бездіяльність, в залежності від їх суті та форми в одних випадках можуть породжувати підстави для змін майнового стану платника податків (наприклад, рішення (вимоги) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо), а в іншому (дії щодо проведення перевірки платника податків, внесення даних до відповідних автоматизованих систем) -безпосередньо не впливають на майновий стан таких платників податків.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачем заявлені, зокрема, наступні позовні вимоги:

- про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 13.04.2012р. № 0001912208, № 0001922208, якими Товариству донараховані суми грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість;

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої було складено Акт від 30.03.2012р. № 92/23-10/34578130 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Нотра»(код за ЄДРПОУ 34578131) при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «А.В.П. Тріада» (код ЄДРПОУ 32820771), ТОВ «Томкет груп»(код ЄДРПОУ 37242956), ТОВ «Незалежна правнича компанія»(код ЄДРПОУ 36337093) та ТОВ «БКК «Інтермарр»(код ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.01.11 по 31.12.11»;

- визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відповідача від 13.04.2012р. № 0001912208, № 0001922208;

- зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вилучення з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки ТОВ «Нотра», результати якої оформлено Актом від 30.03.2012р. № 92/23-10/34578130.

З урахуванням вищенаведеного заявлені позивачем позовна вимога щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2012 року № 0001912208, № 0001922208 є по своїй суті майновою, а решта позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та зобов'язання її чинити певні дії -немайновими.

У відповідності до ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру немайнового -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 № 4282-VI, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1073,00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що додане до матеріалів справи платіжне доручення від 18.05.2012р. за № 257 про сплату судового збору в розмірі 2 146,00 грн. не є належним документом про сплату судового збору, оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 178, 19 грн., в т.ч.:

- 2 146, 00 грн. (щодо вимоги майнового характеру) так, як 1% від суми грошового зобов'язання, визначеного спірними податковими повідомленнями-рішеннями становить 19 960, 91 грн.;

- 32, 19 грн. (щодо вимог немайнового характеру).

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій ; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Натомість позивачем в своїй позовній заяві заявлено неналежну позовну вимогу про заборону відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в Акті від 30.03.2012р. № 92/23-10/34578130 в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Нотра»за ланцюгами придбання (продажу) товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у відповідності до вимог норм ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України та додатково сплатити судовий збір в сумі 32, 19 грн.

Окрім вищевказаного судом за результатами дослідження позовної заяви ТОВ «Нотра»з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною другою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем в позовній заяві не наведено конкретний перелік первинних документів із зазначенням дат та номерів по взаємовідносинам з контрагентами -ТОВ «Добробут-05», ТОВ «Рекламна агенція «Маркетингком», ПП «А.В.П. Тріада», ТОВ «Незалежна правнича компанія», що додаються до неї, а також не надано доказів на підтвердження пов'язаності спірних операцій з господарською діяльністю та використання результатів спірних операцій у власній господарській діяльності позивача, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Крім цього, письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог, додані до позовної заяви копії документів засвідчені не належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 05 червня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотра»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нотра»строк для усунення недоліків до 05 червня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова