Постанова

від 19.06.2012 по справі 2а-908/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.12Справа №2а-908/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді -Дудкіної Т.М.,

за участю секретаря - Прокопенко О.О.,

за участю представників:

позивача -Ірхіна М.Ю.,

відповідача -Мількова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостройпроект»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергостройпроект»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною завою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про протиправними дій щодо визначення з боку ТОВ «Енергостройпроект»порушення статей 185, 188 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у квітні 2011 року у розмірі 200 435,00 грн., по операціях з контрагентом ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»(код 05471081) та в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у квітні 2001 року у розмірі 200 435,00 грн., по операціях з контрагентом ТОВ «Завод електротехнічних виробів»(код 26478629).

Позовні вимоги мотивовані тим, що: висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок нікчемності правочинів з контрагентом -постачальником -ТОВ «Завод електротехнічних виробів», та контрагентом -покупцем -ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго», засновані на припущеннях; цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення; контрагент позивача у встановленому законом порядку не припинений, тобто володіє необхідною правоздатністю; товари по укладених договорах фактично передані від ТОВ «Завод електротехнічних виробів»до ТОВ «Енергостройпроект», від ТОВ «Енергостройпроект»до ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго»; на підтвердження передачі товарів та їх оплати у момент здійснення господарських операції складені передбачені законодавством первинні документи, - видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні; товари були придбані позивачем з метою використання у господарській діяльності -для подальшого продажу.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення на позов, у якому із заявленими вимогами не погодився, зазначив: суми податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання позивачем товару у ТОВ «Завод електротехнічних виробів»та суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по операціях з продажу позивачем товару ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго»не підтверджені належним чином оформленими первинними документами у розумінні податкового законодавства, оскільки матеріалами перевірки ТОВ «Завод електротехнічних виробів»підтверджено неможливість здійснення господарських операцій /а.с.91-92/.

У судовому засіданні 19.06.2012 представник позивача заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2012 позов не визнав, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Енергостройпроект»»(код ЄДРПОУ 33646797) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період квітень 2011 року по взаємовідносинам ТОВ «Завод електротехнічних виробів», код 36478629.

За результатами перевірки складений акт №87/23-4/33646797/10/6240 від 29.07.2011 (далі за текстом -Акт перевірки №87) /а.с.24-39/.

В Акті перевірки, зокрема, зазначено, що встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергостройпроект»: ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України у частині завищення податкових зобов'язань по ПДВ за звітний період квітень 2011 року у сумі 200 435,00 грн., з замовником БМР ВАТ «ЕК Севастопольенерго»та ст. 198 Податкового кодексу України у частині завищення податкового кредиту по постачальнику кабелю ТОВ «Завод електротехнічних виробів», за звітний період квітень 2011 року у сумі 200 435,00 грн.; п. 1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Енергостройпроект»з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, та господарські операції мають ознаки фіктивності; таким чином задекларовані за квітень 2011 року податкові зобов'язання в сумі 341 632 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 141 197,00 грн., та задекларований податковий кредит в сумі 325 682,00 грн. (рядок 17 декларації з ПДВ) за результатами перевірки зменшено до 125 247,00 грн.

Такі висновки, мотивовані відповідачем наступним: відповідно до акту ДПІ у м. Сімферополі від 14.07.2011 №8901/23-4/36478629 невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Завод електротехнічних виробів»код ЄДРПОУ 36478629) з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень 2011 року: ТОВ «Завод електротехнічних виробів»декларувало у податковій звітності господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств, наведених у п. 3.2 та продажу покупцям, наведених в п. 3.1, які фактично не відбувались, отже, є нікчемними, у зв'язку з тим, що первинні документи для перевірки не представлено, встановлено відсутність у ТОВ «Завод електротехнічних виробів»основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутність за податковою адресою, що вказує на неможливість фактичного отримання та продажу товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання; чисельність працюючих -1 особа; у зв'язку з цим податкові зобов'язання ТОВ «Завод електротехнічних виробів»по відповідному ланцюгу постачання є нікчемним.

За вказаних обставин відповідач вважає операції з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергостройпроект»товарів у ТОВ «Завод електротехнічних виробів», та операції з продажу товарів Відкритому акціонерному товариству ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго», такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, - нікчемними.

Внаслідок нікчемності вказаних операцій відповідач дійшов висновку про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергостройпроект»податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 200 435,00 грн., та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 200 435,00 грн.

В акті перевірки №87/23-4/33646797/10/6240 від 29.07.2011 зокрема, відображено, що відносини ТОВ «Енергостройпроект»з ТОВ «Завод електротехнічних виробів»та ВАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго»виникли на підставі договорів.

Так, відносини ТОВ «Енергостройпроект»з ВАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго»виникли на підставі договору підряду №149-51/11 від 22.03.2011, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язується своїми силами та засобами у встановлений строк виконати роботи по реконструкції кабельної лінії 0,4 кВ по вулиці Репіна до житлового будинку №12, м. Севастополь, а Замовник -прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх, та договору підряду №148-51/11 від 22.03.2011, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язується своїми силами та засобами у встановлений строк виконати роботи по будівництву кабельної лінії 6 кВ від ПС-4 до ТП-387, м. Севастополь (Балаклава), а Замовник -прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх /а.с.50-55, 58-63/. Пунктами 4.1 вказаних Договорів передбачено перерахування Замовником (ВАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго») Підряднику (ТОВ «Енергостройпроект») авансу у розмірах 40% та 60% від вартості Договору, відповідно.

Як зазначено в Акті перевірки №87/23-4/33646797/10/6240 від 29.07.2011 товар -кабель АСБЛ, був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергостройпроект»у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічних виробів»на аванс, отриманий від замовника - ВАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго», під договори №148-51/11 від 22.03.2011, №149-51/11 від 22.03.2011 /а.с.35/.

Відносини ТОВ «Енергостройпроект» з ТОВ «Завод електротехнічних виробів»виникли на підставі договорів купівлі -продажу товару №90 від 23.03.2011, №89 від 23.03.2011 /а.с.71-76/. На виконання умов вказаних договорів сторонами договору оформлені: видаткові накладі №3-0000118 від 21.04.2011 на суму 281 200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -46 866,67 грн., №3-0000142 від 28.04.2011 на суму 573 330,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -95 555,00 грн., №3-0000067 від 07.04.2011 на суму 635 100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -105 850,00 грн., №3 від 06.04.2011 на суму 400 200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -66 700,00 грн., №3-0000147 від 29.04.2011 на суму 553 320,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -92 220,00 грн.; податкові накладні №0000147 від 29.04.2011 на суму 553 320, грн., у тому числі податок на додану вартість -92 220,00 грн., №0000043 від 31.03.2011 на суму 196 840,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -32 806,67 грн., №0000042 від 31.03.2011 на суму 1 043 700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -173 950,00 грн., №0000118 від 21.04.2011 на суму 84 360,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -14 060,00 грн., №0000142 від 28.04.2011 на суму 564 930,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -94 155,00 грн.; товарно-транспортні накладні №РЗА 00315 від 06.04.2011, №РЗА 00175, від 21.04.2011, №РЗА 00008 від 29.04.2011, №РЗА 00006 від 28.04.2011, №Р166 від 06.04.2011 /а.с.40-49, 66-70/.

Відповідно до пункту 198.1 статі 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

За правилом пункту 198.2 статі 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

За приписами пунктів 199.1, 199.2 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях. Частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

На підставі вказаних вище положень Податкового кодексу України виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічних виробів»накладні є підставою для включення зазначених у них сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з підпунктом а) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За правилом пункту 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, факт зарахування коштів від покупця (замовника) товарів позивача -ВАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго»є підставою для відображення відповідних показників у податковій звітності, у тому числі, віднесення сум до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.

Перевіркою, за результатами якої складений акт №87/23-4/33646797/10/6240 від 29.07.2011 не встановлено фактів неналежного документального оформлення операцій позивача з придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічних виробів»та з передачі товарів у рамках договорів підряду замовнику -Відкритому акціонерному товариству «Енергетична компанія «Севастопольенерго».

На думку відповідача відсутність умов для здійснення господарських операцій постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічних виробів»унеможливлює фактичне здійснення такої діяльності між вказаними суб'єктами господарювання, а всі операції між ними є нікчемними по всьому ланцюгу, до остаточного придбавача.

Проте, такий висновок відповідача є помилковим.

По-перше, фактичне переміщення товарів, поставка яких була предметом згаданих вище договорів, укладених між ТОВ «Енергостройпроект»та ТОВ «Завод електротехнічних виробів», між ТОВ «Енергостройпроект»та ВАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго», підтверджується наявністю товарно-транспортних накладних.

По-друге, навіть за умови відсутності у якогось суб'єкта господарювання умов для вироблення товарно-матеріальних цінностей, як-то: матеріальних ресурсів, виробничих приміщень, робочої сили і таке інше, не виключена фізична наявність певного товару у розпорядженні відповідної особи та здійснення такою особою господарських операцій з товарами; зокрема, товари можуть залучатися на умовах товарного кредиту, з доставкою покупцю чи безпосередньо особі, якої він перепродається й так далі. Цивільним та господарським законодавством України передбачена значна кількість видів господарських договорів, які дозволяють здійснювати господарську діяльність без власних складських приміщень, транспорту, з незначною кількістю працюючих, у тому числі, однією посадовою особою. Будь-які матеріальні цінності можуть знаходитися у розпорядженні суб'єкта господарювання й внаслідок незаконного отримання таких цінностей. Але, все це, не виключає фізичної наявності товару, який може виступати предметом купівлі-продажу. Неналежне ведення суб'єктом господарювання бухгалтерського та податкового обліку, не оприбуткування матеріальних цінностей, знаходження таких поза його обліком, знов-таки не виключає можливість фізичної наявності певного товару та його продажу іншим суб'єктом господарювання. У такому разі, відповідальність за дії щодо ухилення від належного обліку товарно-матеріальних цінностей, не відображення операцій з товарно-матеріальними цінностями у податковій звітності, несплату податків з відповідних операцій, в силу частини другої статті 61 Конституції України (юридична відповідальність особи має індивідуальний характер) має нести саме та особа, яка допустила такі порушення, а не добросовісний покупець, який веде бухгалтерський та податковий облік фінансово-господарських операцій у повній відповідності з вимогами законодавства. Само по собі незнаходження юридичної особи та її посадових осіб за юридичною адресою, можливість здійснення нею господарської діяльності не виключає.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби у акті перевірки №87/23-4/33646797/10/6240 від 29.07.2011 щодо неможливості фактичного здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергостройпроект»є не більш ніж припущеннями.

Викладення позивачем в акті перевірки висновків, які засновані на припущеннях не відповідає вимозі пункту 6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі -Порядок №984) щодо викладення в акті документальної перевірки фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, чітко, об'єктивно та в повній мірі.

Обставини щодо фактичного руху (переміщення) товарів від продавця -ТОВ «Завод електротехнічних виробів»до покупця - ТОВ «Енергостройпроект», виконання сторонами інших умов договору, наявність у позивача господарської мети у вчиненні операцій з придбання товарів у вказаного контрагенту та продаж (передача у складі робіт) товару іншому контрагенту знайшли своє документальне підтвердження й сумнівів не викликають.

З огляду на викладене, порушення позивачем у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічних виробів»та Відкритим акціонерним товариством «Енергетична компанія «Севастопольенерго»частин першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статей 216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України відсутні, й висновки відповідача про нікчемність укладених між ними правочинів спростовується матеріалами справи. Відповідно, відсутні з боку позивача й порушення податкового законодавства, про які відповідач дійшов висновку внаслідок визнання нікчемними правочинів.

Разом з тим, самі по собі дії відповідача щодо визначення з боку ТОВ «Енергостройпроект»порушення статей 185, 188 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у квітні 2011 року у розмірі 200 435,00 грн., по операціях з контрагентом ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»(код 05471081) та в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у квітні 2001 року у розмірі 200 435,00 грн., по операціях з контрагентом ТОВ «Завод електротехнічних виробів»(код 26478629), прав та інтересів позивача не порушують, оскільки не покладають на позивача яких-небудь обов'язків.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 3 Порядку №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилом абзацу 4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Таким чином, вплив на права та обов'язки платника податків має лише податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Ані акт перевірки, ані дії з його складення чи відображення у акті перевірки певних висновків прав та інтересів платника податків не порушують.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова складена у повному обсязі 21.06.2012.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна