Рішення

від 31.05.2012 по справі 818/515/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 31.05.2012

Справа № 818/515/2012

Номер провадження 2/818/1217/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія»до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження з транспортних засобів, в якій вказав, що 1 червня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Демос»(заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія» (заставодавець) було укладено договір застави № 01/06/2-2, згідно умов якого заставодержатель мав право у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань за договором позики № 041201 від 12 квітня 2001 року отримати задоволення за рахунок наступного заставленого майна: автомобіль FORD Sierra, вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 45021, автобус ПАЗ 672, навантажувач 40810, навантажувач ДВ 1792. 6 червня 2002 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було посвідчено договір застави № 01/06/2-2 та було накладено заборону відчуження автомобіля FORD Sierra, 1991 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; вантажного автомобіля ЗИЛ ММЗ 45021, 1989 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; автобуса ПАЗ 672, 1980 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, які належать ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія»на праві власності.

Свої зобов'язання за договором позики № 041201 від 12 квітня 2001 року позивач виконав у повному обсязі. Однак, документи, якими позивач міг би підтвердити належне виконання зобов'язань за договором позики, були ним втрачені, а заставодержатель не звертався до відповідача з заявою про припинення права застави.

14 серпня 2006 року Товариство з обмежено відповідальністю «Демос»було припинено. Правонаступники Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос»відсутні.

23 березня 2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття заборони відчуження заставленого майна за договором застави № 01/06/2-2 від 1 червня 2002 року. Однак, 27 жовтня 2011 року позивачем було отримано лист відповідача, у якому останній зазначив, що п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій передбачено виключний перелік підстав, за яких нотаріус має право зняти заборону щодо відчуження майна, що підлягає державній реєстрації. У зв'язку з тим, що вищезазначеною інструкцією не передбачено такої підстави припинення права застави як припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, відповідач вважає за неможливе зняти заборону відчуження з транспортних засобів за договором застави № 01/06/2-2 від 1 червня 2002 року.

Позивач просить суд скасувати заборону відчуження вищезазначених транспортних засобів у зв'язку із ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос»та припинення зобов'язання забезпеченого заставою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову. Просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Демос»(заставодержатель) та позивачем було укладено договір застави № 01/06/2-2, згідно умов якого заставодержатель мав право у випадку невиконання або неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором позики № 041201 від 12 квітня 2001 року отримати задоволення за рахунок наступного заставленого майна: автомобіль FORD Sierra, вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 45021, автобус ПАЗ 672, навантажувач 40810, навантажувач ДВ 1792. 6 червня 2002 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було посвідчено договір застави № 01/06/2-2 та було накладено заборону відчуження автомобіля FORD Sierra, 1991 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; вантажного автомобіля ЗИЛ ММЗ 45021, 1989 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; автобуса ПАЗ 672, 1980 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, які належать ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія»на праві власності.

14 серпня 2006 року ТОВ «Демос»(ідентифікаційний код 20488149) було припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14 березня 2011 року, згідно якого правонаступники ТОВ «Демос»відсутні.

Листом від 3 листопада 2010 року Запорізьке відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області повідомило позивача, що згідно оперативних даних комп'ютерної системи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на транспортні засоби автомобіль FORD Sierra (державний номерний 15615 НР), вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 45021 (державний номерний 07188 НР), автобус ПАЗ 672 (державний номерний знак НОМЕР_3) накладено заборону відчуження на підставі повідомлення приватного нотаріусу ОСОБА_1 ДЗ-N1636 від 6 червня 2002 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України «Про заставу»право застави припиняється у випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, зобов'язання позивача перед ТОВ «Демос», забезпечене заставою, та право застави, яке виникло на підставі договору застави майна № 01/06/2-2 від 1 червня 2002 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Демос»було припинено ліквідацією останнього. Відмова відповідача зняти заборону відчуження майна, що належить позивачеві на праві власності, є незаконною та порушує права позивача, щодо розпорядження належним йому майном.

З огляду на вищезазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія»та зняти заборону відчуження майна позивач.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія»до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження транспортних засобів -задовольнити.

Зняти заборону відчуження, що накладена 6 червня 2002 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 17, автомобіля FORD Sierra, 1991 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; вантажного автомобіля ЗИЛ ММЗ 45021, 1989 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; автобуса ПАЗ 672, 1980 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, які належать ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія»на праві власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць