Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2а-1664/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-1664/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1664/12/2070

за позовом приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго"

до Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова

про визнання протиправним, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна наукова - виробнича фірма "Анкор-Теплоенерго" ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова ( далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 35 від 12 січня 2012 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" в частині правомірності нарахування податкового зобов"язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів, робіт, послуг у ПП"Інтер-Буд-комфорт", код: 35702465 у жовтні 2011 року, та складання акту перевірки № 118/23-304/32762338 від 30 січня 2012 року (бланк № 011304).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року адміністративний позов Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправним , скасування наказу та визнання протиправними дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 35 від 12 січня 2012 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО";

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" в частині правомірності нарахування податкового зобов"язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів, робіт, послуг у ПП"Інтер-Буд-комфорт", код: 35702465 у жовтні 2011 року, та складання акту перевірки № 118/23-304/32762338 від 30 січня 2012 року (бланк № 011304).

Стягнено з Державного бюджету на користь Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" (м. Харків, вул. Кашуби,10, код : 32762338) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні дев"ятнадцять копійок).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 02.03.2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв"язку з неповним з"ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття наказу № 35, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення перевірки є також неправомірними, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Ленінському районі міста Харкова направило лист " Про надання інформації та її документального підтвердження" від 14.12.2011р. № 8907/10/26-007 на адресу позивача, який ним отримано, що не заперечується сторонами по справі.

Позивачем листом від 22.12.11р. надано відповідь на лист від 14.12.2011р. № 8907/10/26-007 , в якому зазначено , що зазначений запит не відповідає вимогам законодавства, а саме: не містить підстав для його надіслання та він не завірений печаткою, у зв"язку з чим просить надіслати запит, складений у відповідності до вимог закону.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що запит від 14.12.2011р. № 8907/10/26-007 не скріплений печаткою відповідача, а отже не відповідає нормам законодавства, у зв"язку з чим позивач правомірно не відповів на зазначений запит.

ДПІ у Ленінському районі міста Харкова направило повторно лист " Про надання інформації та її документального підтвердження" від 03.01.2012р. № 14/10/26-007 на адресу позивача, який ним отримано, що не заперечується сторонами по справі.

На підставі вищезазначеного в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі міста Харкова 12.01.2012р. прийнято наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" № 35 який отримано позивачем.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" № 35 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо правомірності нарахування податкового зобов"язання та податкового кредиту з податку на додану вартість , за результатами якої складено акт №118/23-304/32762338 від 30.01.2012р.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, запит від 14.12.2011р. № 8907/10/26-007 не скріплений печаткою відповідача, а отже не відповідає нормам законодавства.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.79.1 ст. 78 ПКУ однією з підстав для проведення документальної виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що запит " Про надання інформації та її документального підтвердження" № 14/10/26-007 було винесено та отримано позивачем 03.01.2012р., а наказ на перевірку №35 було прийнято 12.01.2012р., тобто без дотримання спливу 10 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту позивачем.

У зв"язку з встановленими обставинами справи, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Приватної наукової - виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1664/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2012 р.