Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а-434/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Справа № 2а-434/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. по справі № 2а-434/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - 2001"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - 2001"(далі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова (далі по тесту відповідач) про визнання протиправного та скасування наказу "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альтернатива - 2001" № 11 від 10.01.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 р. позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - 2001" № 11 від 10.01.12 року.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а сааме: Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - 2001" перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу № 11 від 10.01.2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альтернатива-2001" визначено не надання ТОВ "Альтернатива-2001" пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 10.01.2012 року № 3, та наказу від 10.01.2012 року № 11 виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альтернатива-2001", згідно п.п.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Альтернатива-2001", код ЄДРПОУ 31644782, в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання у ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року.

30.01.2012 року до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надано лист ТОВ "Альтернатива-2001" від 30.01.2012 року №5/12, яким підприємство відмовило в допуску до перевірки, в результаті чого складено акт "Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Альтернатива-2001" код ЄДРПОУ 31644782 від 30.01.2012 року № 77/23-304/31644782.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, щодо неправомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу із - за відсутності факту направлення платнику податку обов'язкового письмового запиту податковим органом з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що у квітні та червні 2011 р. до відповідача надійшли акти про результати документальних перевірок контрагента позивача, якими встановлено неможливість здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, порушення норм ЦК України, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення Закону України «Про податок на додану вартість», та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача, відповідачем було направлено запит № 8974/10/23-211 від 19 грудня 2011 р., про надання пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин з контрагентом позивача ТОВ «Промтехноопт», у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

На зазначений запит, листом №52 від 22 грудня 2011 р. позивач відмовився надати відповідь, оскільки, на його думку, цей запит не відповідає положенням ст.73 Податкового кодексу України.

10 січня 2012 р. на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем був виданий наказ №11 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтернатива -2001» .

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зі змісту запиту відповідача від № 8974/10/23-211 від 19 грудня 2011 р., про надання пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин з контрагентом позивача ТОВ «Промтехноопт» вбачається, що він відповідає вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», тобто: зазначений запит оформлений на бланку органу державної податкової служби та підписаний заступником керівника зазначеного органу, містить посилання на норму закону відповідно, до якого орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації і містить підставу опис інформації, що запитується , перелік документів, що її підтверджують.

Посилання суду першої інстанції, що вищезазначений запит повинен містити дані щодо конкретизації обставин і доказів, що свідчать про встановлення операцій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки чинним податковим законодавством не передбачений обов'язок податкового органу по зазначенню цих даних у запиті.

Тобто, із врахуванням того, що запит податкового органу відповідає вимогам абзаців першого та другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у позивача були відсутні підстави передбачені абзацами 5 цього пункту для звільнення від обов'язку від надання відповіді на запит податкового органу.

Таким чином, із врахуванням вищевизначених обставин, колегія суддів, вважає що відповідачем правомірно вданий оскаржуваний наказ № 11 від 10 січня 2012 р., оскільки платник податків не надав пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб визначений законом, що зумовлює відмову в задоволенні позову, а суд першої інстанції невірно застосував приписи матеріального права, не повністю з"ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. по справі № 2а-434/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - 2001" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Рєзнікова С.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст постанови виготовлений 05.06.2012 р.