Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2а-17082/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2а-17082/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.,

за участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпластика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-17082/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпластика"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпластика" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати наказ відповідача № 2616 від 08.12.2011 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Інтерпластика".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 р. відмолено у задоволені позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпластика" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом порушено норми Податковго кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2011 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Швадченко В.О. прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА" (код за ЄДРПОУ: 37091182), яке оформлено наказом № 2616.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до позивача були направлені наступні запити № 21009/10/26-024 від 22.09.2011 року, № 21039/10/23-523 від 22.09.2011 року, № 26144/10/23-523 від 25.11.2011 року про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами ПП "ОВД-Трейд", ПП "Хармарт", ТОВ "ЮСАЕМ".

Зазначені запити були направлені у зв'язку з наступним: лист № 9940/7/23-521 від 23.08.2011р. відповідно до якого ПП "ОВД-Трейд" є підприємством "транзитером"; акт № 1109/23-212/34018183 від 04.11.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Хармарт" відповідно до якого у ПП "Хармарт" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року; акт перевірки ТОВ "ЮСАЕМ" № 2576/234/33010817 від 15.11.2011р. яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ЮСАЕМ" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді з 01.07.2011р. - 30.09.2011р.

На зазначені запити позивач письмово повідомив відповідача про відмову в наданні пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з невідповідністю вказаних запитів вимогам, що ставляться до запитів податкового органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами № 5 від 26.09.2011 р., № 6 від 29.09.2011 р., № 12 від 07.12.2011р.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при дослідженні вказаних запитів в судовому засіданні судом не встановлено їх невідповідності абзацам першому та другому пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом п'ятим пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Фактично матеріалами справи підтверджено, що вищезазначені запити підписані керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що у позивача не було передбаченого абзацом п'ятим пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України права бути звільненим від обов'язку надавати відповідь на такі запити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно було прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА", яке оформлено наказом № 2616.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпластика" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-17082/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.