Ухвала

від 14.06.2012 по справі а4/095-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № А4/095-07 Головуючий у 1-й інстанції: Попікова О.В.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», Приватної фірми «Торес»про визнання договорів недійсними та стягнення боргу, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 27 квітня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Вишгородському районі Київської області звернулась у суд з позовом до ТОВ «Мегапромсервіс», ПФ «Торес», у якому просила визнати недійсними договори, укладені між відповідачами на підставі ст. ст. 207, 208 ГК України та стягнути з ТОВ «Мегапромсервіс»на користь ПФ «Торес»вартість отриманого за договорами на загальну суму 10608,78 грн., а з ПФ «Торес»стягнути названу суму на користь державного бюджету.

Постановою Господарського суду Київської області від 27 квітня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню в частині з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на недоведеність позивачем фіктивності угод, укладених між відповідачами, їх безтоварність, укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків та лише з метою отримання певної преференції, зокрема права на податковий кредит та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися у повній мірі.

Колегією суддів установлено, що 12 квітня 2005 року та 01 червня 2005 року між відповідачами укладено договори на поставку кондицію вального обладнання.

Факт отримання товару підтверджується копіями видаткових накладних від 12.04.2005 року №041206 на суму 8448,78 грн. та від 01.06.2005 року №060106 на суму 21600,00 грн.

Посилаючись на подання Генерального прокурора України від 30.11.2006 року №17/1/2-6257-05, яким встановлено, що директор ТОВ «Мегапромсервіс»Щеликалова О.Є. 17.08.2005 року на допиті вказала, що до господарської діяльності згаданого товариства вона відношення не має і зареєструвала його за грошову винагороду, позивач просить на підставі ст.ст. 207, 208 ГК України визнати угоди, укладені між відповідачами такими, що суперечать інтересам держави і суспільства та застосувати передбачені названими правовими нормами наслідки.

Між тим, зазначені позивачем обставини, не є такими, з огляду на які закон пов'язує можливість дійти висновку щодо укладення сторонами спірних договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати укладені відповідачами угоди нікчемними є правильним.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував того, що вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову.

Питання недійсності господарських зобов'язань та застосування відповідних санкцій врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.

У таких випадках органи державної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вправі звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження в ній.

З огляду на вищевикладене, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі в частині позовних вимог ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо визнання укладених відповідачами договорів недійсними.

В решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області задовольнити частково .

Постанову Господарського суду Київської області від 27 квітня 2007 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсним скасувати .

Провадження у справі в зазначеній частині закрити .

У решті постанову Господарського суду Київської області від 27 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М