Ухвала

від 13.06.2012 по справі 2-18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-18 Провадження № 22-ц/2590/1935/2012 Головуючий у I інстанції - Куровський Ю.В. Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є., суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В., при секретарі:Летуті Ю.М., за участю:ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі зі спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року виділено в натурі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок 5/6 частин у домогосподарстві по АДРЕСА_1 частину будинку до якої входить кухня 1-1 площею 11,90 кв.м вартістю 22045 грн., житлову кімнату 1-2 площею 20,90 кв.м вартістю 38717 грн., житлову кімнату 1-4 площею 9,20 кв.м вартістю 17042 грн., веранду 1 площею 9,5 кв.м вартістю 14258 грн., веранду 11 площею 9,7 кв.м. вартістю 14559 грн., кладову площею 1,40 кв.м вартістю 2101 грн., а всього на 108772 грн., по господарських спорудах: ганок „а" вартістю 1570 грн., Ѕ частину вбиральні вартістю 892, 5 грн., Ѕ частину сараю „б" вартістю 3596 грн., погріб „П" вартістю 4330 грн., 2/3 частини огорожі №1 вартістю 1204 грн., Ѕ частину хвіртки вартістю 111, 5 грн., а всього на 120426 грн., що складає 5/6 частин домоволодіння; ОСОБА_5 в рахунок 1/6 частини у домогосподарстві по АДРЕСА_1 частину будинку до якої входить кімната 1-3 площею 10 кв.м вартістю 18525 грн., по господарству - Ѕ частину вбиральні „У" вартістю 892, 5 грн., Ѕ частину сараю „Б" вартістю 3596 грн., 1/3 частину огорожі №1 вартістю 602 грн., Ѕ частину хвіртки вартістю 111, 50 грн., а всього на 23727 грн.; за переотриману частку майна в натурі стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі по 149,35 грн. з кожної; з метою переобладнання будинку зобов'язано ОСОБА_5 закрити дверний отвір в перегородці між кімнатою 1-3 та 1-2; зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 пробити дверний отвір замість віконного у стіні для виходу зовні із кімнати 1-3, установити дверний блок в дверному отворі кімнати 1-3; встановити віконний блок в отворі кімнати 3; прибудувати прибудову до кімнати 2, витрати по переобладнанню будинку покласти на сторони в частині витрат на роботи зазначених в рішенні; виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рахунок 5/6 частин у домогосподарстві по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 433 кв.м зазначену на схемі зеленим кольором; виділено ОСОБА_5 в рахунок 1/6 частини у домогосподарстві по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 87 кв.м зазначену на схемі синім кольором; земельну ділянку площею 80 кв.м зазначену на схемі жовтим кольором залишено у спільному користуванні; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати по проведенню технічної експертизи в сумі 3400 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору 820,26 грн.; проведено взаєморозрахунок платежів (грошова компенсація за переотриману частину домогосподарства в натурі 298,70 грн. та витрати по сплаті судового збору 820,26 грн., витрати по проведенню судово-технічної експертизи 3400 грн., витрати по погодженню експертизи - 339,65 грн.) і остаточно стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 4261,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 3400 грн., посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не постановляв ухвали про призначення по справі окремої технічної експертизи, при її призначенні не було враховано позицію відповідача ОСОБА_5, адже відповідач був готовий надати згоду на призначення такої експертизи за умови розподілу витрат за її проведення порівну між сторонами.

Апелянт зазначає, що надана позивачами квитанція про оплату послуг на суму 3400 грн. не є належним доказом підтвердження оплати позивачами витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки в квитанції вказано невірне призначення грошових коштів і в матеріалах справи відсутні підстави проведення оплати зазначеної суми (договір чи рахунок - фактура).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині виділення часток в натурі із спадкового майна сторонами не оскаржено.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення місцевого суду в частині стягнення із ОСОБА_5 на користь позивачів витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 3400 грн., апеляційний суд виходить з наступного.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2011 року було призначено по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово - промисловій палаті (а.с.64).

З квитанції № 267/297 від 18.05.2011 року Ніжинського відділення 204 ОБ ВАТ „Ощадбанк" вбачається, що ОСОБА_7 було сплачено Чернігівській регіональній торгово - промисловій палаті грошові кошти в сумі 3400 грн. (а.с.179).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції було вірно застосовано приписи ч.1 ст.88 ЦПК України та обґрунтовано, у зв'язку із повним задоволенням позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стягнуто на користь позивачів з відповідача ОСОБА_5 витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи по справі, які є документально підтвердженими.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не постановляв ухвали про призначення по справі окремої технічної експертизи, є необгрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи, в яких міститься ухвала районного суду про призначення по справі судової експертизи (а.с.64).

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на те, що при призначенні експертизи не було враховано позицію відповідача ОСОБА_5, оскільки відповідач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, нез'явившись в попереднє судове засідання, в якому було вирішено питання про призначення експертизи, враховуючи те, що він був належним чином повідомлений (24 квітня 2011 року) про час та місце судового засідання, про що в справі мається оригінал повідомлення про виклик у попереднеє судове засідання, призначене на 29 квітня 2011 року (а.с.67).

Слід зауважити, що зустрічного позову про виділ в натурі частки зі спадкового майна відповідачем ОСОБА_5 не заявлялось, а тому також відсутні, визначені ст. 88 ЦПК України, підстави для розподілу витрат за проведення судової експертизи по справі порівну між сторонами.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що надана позивачами квитанція від 18.05.2011 року про оплату послуг на суму 3400 грн. не є належним доказом підтвердження оплати позивачами витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи, оскількі в матеріалах справи мається лист Чернігівської регіональної торгово - промислової палати № 347 від 10 травня 2010 року, яким запропоновано позивачам сплатити кошти за її проведення (а.с.68) і оплата проведена саме Чернігівській регіональній торгово - промисловій палаті.

За викладених обставин, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: