Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2а-2430/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2012 року 2а-2430/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши матеріали

позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 доПереяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області третя особаОСОБА_3 провизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

22 травня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними реєстраційні дії від 25.10.1996 року Переяслав-Хмельницької РДА Київської області щодо надання створеному Відкритому акціонерному сільськогосподарському, риболовецько-промисловому, торгово-підприємницькому товариству "Агрофірма Славутич" (надалі - ВАТ "Агрофірма Славутич") ідентифікаційного коду 02798255, присвоєного Колективному сільськогосподарському риболовецько-промисловому підприємству "Агрофірма Славутич" (надалі - КСП "Агрофірма Славутич"); визнання незаконними дії Переяслав-Хмельницької РДА Київської області щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію Акціонерного сільськогосподарського, риболовецько-промислового, торгово-підприємницького товариства "Агрофірма Славутич" з кодом ЄДРПОУ - 02798255 (надалі - АТ "Агрофірма Славутич") у ВАТ "Агрофірма Славутич" та скасування вказаного реєстраційного запису; скасування розпорядження № 354 Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 25.10.1996 року "Про проведення перереєстрації Акціонерного сільськогосподарського, риболовецько-промислового, торгово-підприємницького товариства "Агрофірма Славутич"; зобов'язання державного реєстратора Переяслав-Хмельницької РДА Київської області внести запис про скасування змін, внесених 25.10.1996 року Переяслав-Хмельницькою РДА Київської області до реєстраційної картки КСП "Агрофірма Славутич"; зобов'язання державного реєстратора Переяслав-Хмельницької РДА Київської області внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про КСП "Агрофірма Славутич" згідно з присвоєним ідентифікаційним кодом 02798255, оформити статут та видати виписку з ЄДР.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" від 17.11.2011 року №4054-VI, яка діє з 31.12.2011 року), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В силу положень частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до адміністративного суду у травні 2012 року з позовом про визнання протиправними дій, які були вчинені суб'єктами владних повноважень у 1996 році, а також скасування рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого так само у 1996 році.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що про порушення своїх прав дізналися у жовтні 2011 року щодо вчинення протиправних, на їх думку, дій відповідачами, а про оскаржуване розпорядження - у 2012 році. Саме таким чином позивачі обчислюють перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, а на обґрунтування цих доводів у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду посилаються на наступне.

Оскільки неправомірними діями Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, які вони просять визнати незаконними, порушено їхні особисті немайнові права, як членів КСП "Агрофірма Славутич", то строк звернення до суду з даним позовом не закінчився. При неодноразових зверненнях до правоохоронних органів щодо неправомірних дій засновника та акціонера ВАТ "Агрофірма Славутич" наштовхувались на постійну бездіяльність правоохоронних органів, гнітючу непрофесійність. Із текстом розпорядження № 354 від 25.10.1996 року ОСОБА_1 ознайомився у 2012 році, однак, копії витягу з даного розпорядження йому не надали. Лише з 03.10.2011 ОСОБА_1 візуально ознайомився із окремими документами, датами, відбитками печатки на витягах з протоколів (можна порівняти), що стало підставою для належного обґрунтування порушення його прав з боку Переяслав-Хмельницької РДА Київської області.

Надаючи правову оцінку питанню поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників всіх відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно звертатися до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів процесуального закону строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, який набрав чинності з 01.07.2004 року, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 20 даного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Таким чином, суд зазначає, що всі реєстраційні дії суб'єкта владних повноважень з 2003 року відображено в Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є відкритим і загальнодоступним. Тобто, про факт реєстрації під ідентифікаційним кодом 02798255 іншого ніж КСП "Агрофірма Славутич" суб'єкта господарювання, а отже і про порушення своїх прав, як членів вказаного товариства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли дізнатися з 2004 року.

В той же час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовної заяви додано ксерокопію оскаржуваного розпорядження від 25.10.1996 року № 354 та копію статуту ВАТ "Агрофірма Славутич", з якого вбачається, що ВАТ є правонаступником КСП. Також, серед доданих до позовної заяви матеріалів міститься копія листа Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 27.05.2008 № 123, яким громадянина ОСОБА_4 повідомлено про те, що ВАТ "Агрофірма Славутич" є правонаступником КСП "Агрофірма Славутич".

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Не зважаючи на наявність вищевказаних документів та їх долучення до позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних доказів, які підтверджують факт отримання зазначених матеріалів саме у 2012 році, суду не надано.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд не вважає дану причину поважною для пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджено отримання доказів про порушення їхніх прав лише у 2012 році, з тексту заяви вбачається, що про порушення їхніх прав їм було відомо задовго до звернення з даним позовом, а про факт реєстрації під кодом КСП "Агрофірма Славутич" іншої юридичної особи вони мали можливість дізнатися з 2004 року.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних належних та допустимих доказів, які б надали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, не надали; беручи до уваги те, що адміністративний позов подано з порушенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 17, 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.