Постанова

від 22.06.2012 по справі 2а-1400/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1400/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 22 червня 2012 року                     місто Київ          № 2а-1400/12/1070 Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомПрокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України доПриватного підприємства «АТП Калинівка Пастранссервіс» простягнення штрафу, –  В С Т А Н О В И В: У березні 2012 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Приватного підприємства «АТП Калинівка Пастранссервіс»про стягнення штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафу у загальній сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, визначеного постановою територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області № 005736 від 28.12.2011 року, винесеною відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідачу за адресою його місцезнаходження (08623, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Леніна, будинок 57) направлялася копія ухвали про відкриття скороченого провадження (копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу направлялася позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами). У зв'язку з тим, що тривалий час у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу судових відправлень, суд звернувся із запитом від 12.06.2012 року (вихідний № 2038) до Відділення поштового зв'язку Калинівка. К відповідь на запит від Відділення поштового зв'язку Калинівка, 21.06.2012 року надійшли письмові пояснення з приводу не повернення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень відповідачу, з якого вбачається, що останній отримав судові відправлення 30.03.2012 року, отже відповідач вважається повідомленим належним чином. Від відповідача будь-яких пояснень, заявив чи клопотань або заперечень на адміністративний позов до суду не надходило. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що  позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідач, Приватне підприємство «АТП Калинівка Пастранссервіс» є  юридичною особою, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Леніна, будинок 57, ідентифікаційний номер 34969020. 16.12.2011 року посадовими особами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області проведено перевірку транспортного засобу, що використовувався відповідачем для автомобільних перевезень. Під час перевірки було виявлено порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність документів, що дозволяють здійснювати регулярні пасажирські перевезення, які визначені вказаною статтею. За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 009003 від 16.12.2011 року. На підставі Акту № 009003 від 16.12.2011 року посадовими особами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області винесено постанову № 005736 від 28.12.2011 року. Постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області № 005736 від 28.12.2011 року до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідно до супровідного листа від 28.12.2011 року № 1/4-3/8025 на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлялася копія постанови № 005736 від 28.12.2011 року, яка була отримана відповідачем, що підтверджується підписом про отримання на поштовому повідомленні, ксерокопія якого міститься в матеріалах справи. Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 року за № 789, Мінтрансзв'язку України є центральним органом виконавчої влади, головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у галузі автомобільного транспорту. Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»(у редакції від 23.02.2006 року) передбачено, що у складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, що проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт. Вказаний урядовий орган здійснює державний контроль за додержання суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення. Пунктом 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року за № 1190, передбачено, що Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезень пасажирів і вантажів. Пунктом 20 Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Гербу України і своїм найменуванням. Згідно з вимогами пункту 8 вказаного Положення, Міністерство транспорту та зв'язку України наказом від 14.12.2005 року за № 888 затвердило Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 28.12.2005 року за № 1573/11853. Пунктом 1 цього Положення територіальний орган Головавтотрансінспекція у Київській області (далі –територіальне управління) є Територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекція без права юридичної особи. Пунктом 4 вказаного Положення основним завданням територіальних управлінь Головавтотрансіспекція у відповідному регіоні визначено здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання всіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а пунктом 5 –територіальні управління Головавтотрансінспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування. Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Цією ж статтею передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567, затверджено порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, згідно пункту 3, якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансіспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, місті Києві та Севастополі. Згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі –посадові особи) шляхом проведення рейдових перевірок. Так, перевіркою 16.12.2011 року було встановлено порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за результатами якої був складений Акт № 009003 від 16.12.2011 року, на підставі якого винесено постанову про застосування фінансових санкцій від 28.12.2011 року № 005736 до Приватного підприємства «АТП Калинівка Пастранссервіс» застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів  без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, -  штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»встановлено, що  автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Частина друга статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачає, що документами для регулярних спеціальних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України. Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року № 1789-XII, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості у вигляді штрафу до Державного бюджету України, безумовно, позов прокурором пред'явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідач на пропозицію суду надати заперечення проти позову та докази, що їх підтверджують, викладену в ухвалі про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, жодних заперечень проти позову або доказів, що спростовують твердження позивача не надав. За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 183-2, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – П О С Т А Н О В И В: 1.          Адміністративний позов задовольнити. 2.          Стягнути з Приватного підприємства «АТП Калинівка Пастранссервіс» штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок до Державного бюджету України. 3.          Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Суддя                                                                                 Шевченко А.В.