Постанова

від 19.06.2012 по справі 2а-3348/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2012 року № 2а-3348/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київметробуд» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 18.11.2011р. №0008182301,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 18.11.2011р. №0008182301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 18.06.2012р. відповідача, суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»за результатами якої 04.11.2011р. складено акт №2326/2301/01387432 про результати позапланової виїзної документальної перевірки в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Головпостачінвест»(код ЄДРПОУ 36946271) за період з 23.02.2010р. по 30.06.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ на суму 56 179,47грн., а саме: за липень 2010 року на суму 10 020,93грн., за серпень 2010 року на суму 30 840,12грн., за вересень 2010 року на суму 13 427,77грн., за жовтень 2010 року на суму 1 890,65грн.; ч. 1 статті 203, ч. 1 статті 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі встановлених порушень відповідачем 18.11.2011р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0008182301, яким за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 70 225грн., в тому числі -основний платіж -56 180грн. та штрафні (фінансові) санкції -14 045грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Головпостачінвест»(код ЄДРПОУ 36946271) (Виконавець) 29.06.2010р. укладено Договір №6/003, відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується передати (поставити) продукцію покупцю. Замовник зобов'язується приймати та оплачувати товар.

На виконання умов Договору ТОВ «Головпостачінвест»виписані наступні податкові накладні: №67 від 06.07.2010р. на загальну суму 60125,55грн., №81 від 26.07.2010р. на загальну суму 74187,83грн., №98 від 11.08.2010р. на загальну суму 70822,48грн., №109 від 11.08.2010р. на загальну суму 40030,44грн., №124 від 10.09.2010р. на загальну суму 80566,55грн., №163 від 26.10.2010р. на загальну суму 11344грн., в яких зазначено номенклатуру поставки: клапани, монтажні рамки, що підписані ОСОБА_1 та скріплені печаткою ТОВ «Головпостачінвест»та видаткові накладні: від 12.07.2010р. №67 на загальну суму 60125,55грн., від 11.08.2010р. №98 на загальну суму 70822,48грн., від 11.08.2010р. №109 на загальну суму 40030,44грн., від 30.08.2010р. №81 на загальну суму 74187,83грн., від 10.09.2010р. №124 на загальну суму 80566,55грн., від 26.10.2010р. №163 на загальну суму 11344грн.

Позивачем включено податкові накладні до складу податкового кредиту на суму 56 179,47грн.

Як вбачається з Акту перевірки, відповідачем проведено перевірку ТОВ «Головпостачінвест»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за періоди з 23.02.2010 по 30.06.2011 року та складено акт від 16.08.2011р. №1852/23-01/36946271, яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами -покупцями.

ТОВ «Головпостачінвест»зареєстровано 23.02.2010 в Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 19.02.2010 №10741020000035883.

ТОВ «Головпостачінвест», відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.03.2010 №5 00273947, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - 369462726596, свідоцтво анульовано 26.08.2011.

Згідно з базами даних «Інформаційно-пошукова система»ДПІ у Шевченківському районі Києва станом на дату складання акту перевірки стан ТОВ «Головпостачінвест»- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

ТОВ «Головпостачінвест»(код за ЄДРПОУ 36946271) за період діяльності до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подавалися декларації з податку на прибуток, згідно яких відсутні будь-які нарахування в рядку 7 «Амортизаційні відрахування», що свідчить про відсутність основних фондів у підприємства.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Головпостачінвест»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надано до перевірки пояснення засновника та директора ТОВ «Головпостачінвест»- ОСОБА_1., що відібрані оперуповноваженим ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва майором додаткової міліції Шматок М.І., що ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Головпостачінвест»не має, жодних договорів не підписував, податкову звітність не підписував та не здавав, податкові накладні не виписував та не підписував, заяви щодо виготовлення печатки не подавав, свідоцтво платника не отримував, підприємство не реєстрував та нікого на це не уповноважував.

«Приблизно в березні 2009 року в громадському транспорті, на станції метро Академгородок»у мене був викрадений паспорт ВО 485796. З заявою про втрату паспорту до органів MB С України не звертався. На протязі серпня місяця 2011 року подам заяву про втрату паспорта по місцю реєстрації: м. Тячів, вул. Пушкіна, 5».

На підставі вищевикладеного відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Головпостачінвест»по ланцюгу до ПАТ «Київметробуд».

З зазначеним висновком податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З викладеної норми можна зробити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладеної, тобто інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

Так, судом встановлено, що відповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (ТОВ «Головпостачінвест») та надані покупцю (позивач), складені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані податкові накладні містять зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент укладення договору ТОВ «Головпостачінвест»було платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальність за несплату податків останнім.

Позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності (п. 71 рішення Європейського Суду). В цьому ж рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідної суми до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника, могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, право компанії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівнюється щонайменше до «правомірного очікування»того, що їй буде надана можливість реалізувати своє право власності (в рішенні право податкового кредиту прирівнюється до власності).

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На вимогу суду відповідачем не надані докази в підтвердження висновків Акту перевірки від 04.11.2011р. №2326/2301/01387432, а саме щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Головпостачінвест».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність винесення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва податкового повідомлення -рішення від 18.11.2011р. №0008182301, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення від 18.11.2011р. №0008182301.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін