Постанова

від 09.11.2006 по справі 20-6/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"09"

листопада 2006 р.  11:00

справа

№ 20-6/165

Господарський

суд міста Севастополя в складі:

судді Лазарева С.Г., при секретарі Єфременко О.О.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за

позовом Державної податкової  інспекції у

Нахімовському районі м. Севастополя до

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 371,50 грн.

за

участю представників:

позивача

-Ліннік Олексія Вікторовича, старшого державного податкового інспектора

юридичного відділу, довіреність № 98/10-0 від 14.01.2006,

відповідача

-не з'явився,

С у т ь   с п о р

а:

Державна

податкова інспекція у Нахімовському районі м.Севастополя звернулася до суду з

позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості перед бюджетом  у сумі

371,50 грн.

Ухвалою

від 05.10.2006 позовна заява залишена без руху в порядку статті 108 Кодексу

адміністративного судочинства України з підстави ненадання копії позовної заяви

та копії документів, що додані  до

позовної заяви, для вручення відповідачу та не зазначення доказів, про які йому

відомо і які можуть бути використані судом, встановлений строк для усунення

недоліків позовної заяви до 16.10.2006.

Ухвалою

від 16.10.2006 відкрите провадження в адміністративній справі, призначене

попереднє судове засідання на 02.11.2006.

   Ухвалою від 02.11.2006, з'ясував відсутність

можливості врегулювання спору між сторонами, справа призначена до судового

розгляду на 09.11.2006.

Свої

позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового

законодавства України.

В

ході судового розгляду позивач звернувся з клопотанням (вх. № 31659 від

09.11.2006) про уточнення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача

340,00 грн.

Відповідно

до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має

право уточнити позовні вимоги в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Оскільки

уточнення позовних вимог є правом позивача і не порушує чиї-небудь права,

свободи чи інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час

та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе

розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в неї матеріалами.

Згідно

ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,

представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення

представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у

Нахімовському  районі м. Севастополя як

платник податків і зборів з 25.01.2000 за № НОМЕР_1.

18.07.2004

посадовими особами ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя проведена перевірка

дотримання у лотка № АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності

ОСОБА_1., вимог чинного законодавства по контролю за здійсненням розрахункових

операцій у сфері готівкового і безготівкового обороту суб'єктами

підприємницької діяльності, за наслідками якої був складений акт № НОМЕР_2 від

24.07.2004.

Зазначений

акт підписаний уповноваженою особою відповідача, продавцем торгової одиниці,

про що свідчить особистий підпис.

В

ході перевірки інспекторами встановлені порушення пунктів 5, 13 статті 3 Закону

України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг»265/95-ВР від 06.07.1995, з подальшими

змінами і доповненнями, яке виразилося в наступному:

-          проведенні розрахункової операції на

повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну

суму покупки 2,10 грн.;

-          не виданий особі, яка отримує товар,

розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції 2,10

грн.;

-          при використанні розрахункової книжки

порушений встановлений порядок їх ведення;

-          в невідповідність грошової суми на

місці проведення розрахунків (63,65 грн.)  сумі коштів, вказаній в денному “Х”-звіту

реєстратора розрахункових операцій, яке склало 6,30 грн.

За

вказані порушення, керуючись пунктами 1, 3 статті 17 і статті 22 Закону України

«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг», ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя

були застосовані штрафні санкції на загальну суму 371,50 грн., а саме:

-          у п'ятикратному розмірі суму, на яку

виявлена невідповідність сум коштів на місці проведення розрахунків сумі, що

зазначена в денному звіті (63,65 грн. -57,35 грн. = 6,30 грн. х 5= 31,50 грн.);

-          двадцять неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян -у випадку порушення 

встановленого порядку використання розрахункової книжки (17,00 грн. х 20

= 340,00 грн.).

На

підставі акту перевірки, відповідно до п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону

України  «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами»№ 2181-III від 21.12.2000, з подальшими змінами і доповненнями, (далі

Закон) начальником ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя 29.07.2004

прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 про застосування фінансових

(штрафних) санкцій у розмірі 371,50 грн.

Податкове

повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 29.07.2004 отримано відповідачем, що

підтверджується особистим підписом.

Дане

податкове повідомлення-рішення, відповідно до ст.5 Закону, оскаржено

відповідачем в апеляційному порядку у частини застосування штрафних санкцій у

розмірі 340,00 грн.

За

результатами розгляду скарги зазначене рішення було залишено без змін.

Указану

суму податкового зобов'язання відповідач погасив частково, перерахував 31,50

грн.

Згідно

підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону, активи  платника 

податків   можуть   бути  

примусово стягнені  в  рахунок 

погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду. 

В  інших  випадках 

платники  податків самостійно

визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок  активів, 

вільних  від заставних зобов'язань

забезпечення боргу.

Отже,

позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по

сплаті фінансових санкцій у розмірі 340,00 грн.,  підлягають задоволенню.

.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України,

у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -

фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача

не стягуються.

На

підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (м.Севастополь, вул.АДРЕСА_2, ідентифікаційний

код НОМЕР_4, відомостей про рахунки в установах банку не існує ) суму

заборгованості перед бюджетом на п/р 31114104600008, код платежу 23030100, в

УДК у м. Севастополі, МФО 824509, код ЕГРПОУ 24035606  у розмірі 340,00 грн.

3.           Копії постанови направити сторонам.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного

господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                    

підпис                                                 

С.Г.Лазарев

З

оригіналом згідно

Суддя                                                                                         

С.Г.Лазарев

14.11.2006

Постанова

складена та підписана

в

порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

14.11.2006р.