Постанова

від 09.11.2006 по справі 20-6/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"09"

листопада 2006 р.  10:55

справа

№ 20-6/164

Господарський

суд міста Севастополя в складі:

судді Лазарева С.Г., при секретарі Єфременко О.О.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за

позовом Державної податкової  інспекції у

Нахімовському районі м. Севастополя до

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 200,00 грн.

за

участю представників:

позивача

-Ліннік Олексія Вікторовича, старшого державного податкового інспектора

юридичного відділу, довіреність № 98/10-0 від 14.01.2006,

відповідача

-не з'явився,

С у т ь   с п о р

а:

Державна

податкова інспекція у Нахімовському районі м.Севастополя звернулася до суду з

позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості перед бюджетом  по єдиному

податку у сумі 200,00 грн.

Ухвалою

від 05.10.2006 позовна заява залишена без руху в порядку статті 108 Кодексу

адміністративного судочинства України з підстави ненадання копії позовної заяви

та копії документів, що додані  до

позовної заяви, для вручення відповідачу та не зазначення доказів, про які йому

відомо і які можуть бути використані судом, встановлений строк для усунення

недоліків позовної заяви до 16.10.2006.

Ухвалою

від 16.10.2006 відкрите провадження в адміністративній справі, призначене

попереднє судове засідання на 02.11.2006.

   Ухвалою від 02.11.2006, з'ясував відсутність

можливості врегулювання спору між сторонами, справа призначена до судового розгляду

на 09.11.2006.

Свої

позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового

законодавства України.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час

та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає за

можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в неї

матеріалами.

Згідно

ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,

представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення

представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у

Нахімовському  районі м. Севастополя як

платник податків і зборів з 18.07.2001 за № НОМЕР_1.

Пунктом

4 Указу Президента України «Про внесення змін в Указ Президента України «Про

спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єкта малого

підприємництва»№ 727/98 від 03.07.1998г. (далі - Указ) встановлено, що

рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може

бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.

Відповідно

до положень Указу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. на підставі

заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і

звітності на 2002 рік, було видано свідоцтво № НОМЕР_2 на право застосування

спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності.

Згідно

ст.2 Указу вартість єдиного податку підлягає оплаті щомісячно не пізніше 20

числа наступного місяця, по ставках, затвердженим рішенням сесії

Севастопольської міської Ради народних депутатів. Згідно додатку до рішення XIV

сесії Севастопольської міської Ради від 21.04.2000р. № 504, ставка єдиного

податку за місяць здійснення підприємницької діяльності -виробництво

сільськогосподарської продукції, складає 20,00 грн.

В

порушення норм Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,

обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»за період березень-грудень

2002 року у відповідача склалася заборгованість по єдиному податку в

сумі (20,00 грн.х10 мес.) 200,00 грн., що підтверджується повідомленням

про наявність податкової заборгованості та обліковою карткою платника податку,

прикладеною до матеріалів справи.

Указану

заборгованість у сумі 200,00 грн. відповідач  не погасив.

Таким

чином, заборгованість відповідача перед бюджетом по єдиному податку складає 200,00

грн.

Відповідно

до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону, якщо узгоджена сума податкового зобов'язання не

сплачена платником податків в строк, то вона признається  сумою податкового боргу платника податків.

Згідно

п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону, активи 

платника  податків   можуть  

бути   примусово стягнені  в 

рахунок  погашення його

податкового боргу виключно за рішенням 

суду.  В  інших 

випадках  платники  податків самостійно визначають черговість та

форми задоволення претензій кредиторів за рахунок  активів, 

вільних  від заставних зобов'язань

забезпечення боргу.

Таким

чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості

по сплаті єдиного податку у розмірі 200,00 грн., підлягають

задоволенню.

Відповідно

до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах,

в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи

юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не

стягуються.

На

підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (м.Севастополь, вул.АДРЕСА_1, ідентифікаційний

код НОМЕР_3, відомостей про рахунки в установах банку не існує ) суму

заборгованості по єдиному податку на п/р 34214379600008, код платежу 16050200,

в УДК у м. Севастополі, МФО 824509, код ЕГРПОУ 24035606  у розмірі 200,00 грн.

3.          Копії постанови направити сторонам.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного

господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                    

підпис                                                 

С.Г.Лазарев

З

оригіналом згідно

Суддя                                                     

                                    С.Г.Лазарев

13.11.2006

Постанова

складена та підписана

в

порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

13.11.2006р.