Рішення

від 21.06.2012 по справі 5006/14/96/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.12 р. Справа № 5006/14/96/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», ЄДРПОУ 31018243,

м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саунд Хауз»,

ЄДРПОУ 32906099, м.Дніпропетровськ

до відповідача 2. Приватного підприємства «Каверін», ЄДРПОУ 31272550, м.Донецьк

про стягнення 47962 грн. 10 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саунд Хауз», м.Дніпропетровськ, до відповідача 2, Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк про:

- стягнення з відповідача 1 грошових коштів в сумі 47762,10 грн.;

- стягнення з відповідача 2 грошових коштів в сумі 200,00 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач в заяві від 01.06.2012р. повідомив суд про заявлення ним позовних вимог до відповідачів про стягнення збитків.

В письмових поясненнях від 19.06.2012р. позивачем правовою підставою для заявлених позовних вимог зазначено ст.693 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, фактично позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів згідно ст.693 Цивільного кодексу України.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №191007-01 від 19.10.2007р., платіжні доручення, видаткову накладну №РН-0000065 від 30.11.2007р., договір поруки №10-21598 від 25.10.2009р.

Відповідач 1 в судовому засіданні 05.06.2012р. повідомив суд про належне виконання своїх зобов'язань перед позивачем за договором №191007-01 від 19.10.2007р. Проте, як вказував відповідач 1, відсутні письмові докази в підтвердження даних обставин.

Відповідач 2 в заяві від 15.05.2012р. визнав позов в частині вимог позивача про стягнення 200,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

19.10.2007р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний договір поставки №191007-01, згідно з умовами якого, відповідач 1 (постачальник) зобов'язався поставити обладнання на об'єкт за адресою: м.Дніпропетровськ, б.Театральний, 4, а позивач (покупець) - прийняти та оплатити обладнання згідно рахунку №СФ-0000072 від 19.10.2007р., який додається до даного договору та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість договору складає 167707,50 (сто шістдесят сім тисяч сімсот сім гривень 50 копійок) гривень, в тому числі ПДВ - 27951,30 грн.

За приписом п.3.1 договору №191007-01 від 19.10.2007р. покупець проводить передплату в сумі 83622,00 гривні, в тому числі ПДВ - 13937,00 грн., згідно рахунку СФ-0000072 від 19.10.2007р.

В п.3.3 договору передбачено, що покупець проводить оплату до 20.11.2007р. в сумі 67268,64 грн. гривень, в тому числі ПДВ - 11211,44 грн., згідно рахунку-фактури СФ-000007 від 19.10.2007р.

Кінцевий розрахунок в сумі 16817,16 грн. здійснюється протягом 3 банківських днів після здійснення поставки решти обладнання (п.3.5 договору).

Як встановлено судом, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 167243,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №2788 від 29.10.2007р. на суму 83622,00 грн.,

- №3182 від 22.11.2007р. на суму 30000,00 грн.,

- №4448 від 07.04.2008р. на суму 20000,00 грн.,

- №4768 від 08.05.2008р. на суму 3621,58 грн.,

- №И від 08.05.2008р. на суму 30000,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що поставка сплаченої частини обладнання покупцю, здійснюється на протязі 20 календарних днів, з моменту отримання постачальником передплати у відповідності з п.3.1 договору.

Поставка частини обладнання покупцю, що залишилась, здійснюється на протязі 10 календарних днів з моменту отримання постачальником оплати, у відповідності з п.3.3 даного договору (п.3.4 договору №191007-01 від 19.10.2007р.).

Виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи видаткової накладної №РН-0000065 від 30.11.2007р. позивачем було прийнято, а відповідачем 1 передано товар на суму 119281,47 грн.

Таким чином, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором №191007-01 від 19.10.2007р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач 1 не виконав.

Відповідач 1 в судовому засіданні 05.06.2012р. посилався на належне постачання товару позивачу за договором №191007-01 від 19.10.2007р.

Проте, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини не доведені належними доказами.

Як наслідок, твердження відповідача 1 щодо постачання позивачу товару за договором судом до уваги не приймаються.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем 1 свої зобов'язання за договором №191007-01 від 19.10.2007р. з постачання товару позивачу у встановлений строк не виконані, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати від відповідача 1 повернення суми попередньої оплати у розмірі 47762,10 грн.

07.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» звернулось до відповідача 1 з вимогою №44 про повернення отриманої передплати шляхом безготівкової сплати в розмірі 47962,10. Направлення позивачем вказаної вимоги на адресу відповідача 1 підтверджується фіскальним чеком №6117 від 07.02.2010р., описом вкладення на ім'я ТОВ «Саунд Хауз» від 07.02.2012р.

Проте, вказана вище вимога залишена відповідачем 1 без задоволення.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом, 25.10.2009р. між ПП «Каверін» та ТОВ «Восход» укладено договір поруки №10-21598, відповідно до якого відповідач 2 (поручитель) зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідачем 1 за договором №191007-01 від 19.10.2007р.

За приписом п.2.1 договору поруки, поручитель відповідає за виконання боржником зобов'язань перед кредитором в частині, котра не виконана боржником, але на суму не більше 200,00 грн.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 Цивільного кодексу України).

За приписом ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач 2 надав заяву від 15.05.2012р., в якій повністю визнав позовні вимоги до нього в сумі 200,00 грн.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача 2 щодо визнання позову в частині вимог про стягнення 200,00 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов в цій частині повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача 2 на користь позивача заборгованості в сумі 200,00 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Одночасно, враховуючи, що позов в частині вимог до відповідача 1 також доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача 1 проти позову є недоведеними належними засобами доказування, вимоги про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості в сумі 47762,10 грн. також підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача 1 повністю, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

За таких обставин, керуючись ст.ст.44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саунд Хауз», м.Дніпропетровськ, Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Саунд Хауз» (49000 м.Донецьк, вул.Плеханова, 18, ЄДРПОУ 32906099, р/р 26005033758000 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (83102 м.Донецьк, пр.Ленінський, 11Б; 83045, м.Донецьк, вул.Професорів Богословських, 7Б, ЄДРПОУ 31018243, р/р 26005301767916 у філії ГУ ПАО «Промінвестбанк» у Донецькій області, МФО 334635) заборгованість в сумі 47762 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Каверін» (83054 м.Донецьк, вул.Політбойців, 3/137, ЄДРПОУ 31272550, р/р 26007301768742 у філії ГУ ПАО «Промінвестбанк» у Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (83102 м.Донецьк, пр.Ленінський, 11Б; 83045, м.Донецьк, вул.Професорів Богословських, 7Б, ЄДРПОУ 31018243, р/р 26005301767916 у філії ГУ ПАО «Промінвестбанк» у Донецькій області, МФО 334635) заборгованість в сумі 200 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.06.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.