Рішення

від 18.06.2012 по справі 5008/334/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.2012 Справа № 5008/334/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора Львівської області -прокурора м. Львова, м. Львів

в інтересах держави в особі

Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

За участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради, м. Львів.

До відповідача Дочірнього підприємства „Закарпаття-Котлогазмонтаж", м. Ужгород

Про розірвання договору підряду №52 від 20.06.2008.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Шинко С.В., прокурор відділу захисту інтересів держави та громадян у суді прокуратури Закарпатської області.

від позивача - ОСОБА_3, спеціаліст І категорії юридичного відділу, довіреність від 06.10.2011.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи -не з'явився.

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом до суду про розірвання договору підряду №52 від 20.06.2008, укладеного між управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та дочірнім підприємством "Закарпаття-Котлогазмонтаж" про заміну пічного опалення, встановлення автономної котельні в державній хореографічній школі по вул. Дорошенка, 63 у м. Львові.

Прокурор у процесі підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Зазначає, що між сторонами у спорі укладено Договір підряду №52 від 20.06.2008, предметом якого є заміна пічного опалення, встановлення автономної котельні в державній хореографічній школі по вул. Дорошенка,63 у м. Львові. Однак, відповідач не виконав підрядні роботи, передбачені договором, чим істотно порушив його умови, зокрема, пункти 3.1, 3.2, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.7.

Вказує на те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою від 28.10.2011 про розірвання договору, однак останній залишив її без реагування.

Враховуючи наведене, прокурор просить розірвати вказаний договір підряду, з огляду на істотність його порушень відповідачем, на підставі ст.ст. 525, 526, 598, 611, 651, 849 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позов не подав. Ухвали суду повернулися до суду з відміткою органів зв'язку про те, що кореспонденцію повернуто з підстав закінчення терміну зберігання. Враховуючи те, що ухвали суду було направлено за адресою, яка вказана у Спеціальному витязі №13972137 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 88000, м. Ужгород, вул. Богомольця, 20/316, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська міська рада, свого уповноваженого представника у судові засідання не направляла, однак надіслала до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що рада підтримує позов прокурора повністю з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Дочірнім підприємством „Закарпаття-Котлогазмонтаж" 20 червня 2008 року укладено договір №52 про заміну пічного опалення, встановлення автономної котельні в державній хореографічній школі по вул. Дорошенка, 63 у м.Львові, відповідно до якого генпідрядник (відповідач) зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи на об'єкті: замінити пічне опалення, встановити автономну котельню в державній хореографічній школі по вул. Дорошенка, 63, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1 договору).

Розділом 3 договору сторони узгодили строки виконання робіт, зокрема, пунктом 3.1 встановлено, що роботи за договором повинні бути виконані протягом 30 календарних днів та у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід'ємною частиною; початок робіт у липні 2008 року, закінчення робіт у серпні 2008 року (пункт 3.2 договору). Додатком до договору №2 сторонами узгоджено графік виконання робіт -липень, серпень 2008 року.

У зв'язку з тим, що станом на 27.10.2011 роботи по заміні пічного опалення та встановленню автономної котельні в державній хореографічній школі по вул. Дорошенка, 63 у м. Львові фактично не велися, що підтверджено Актом комісії від 27.10.2011, позивач звернувся до відповідача з повідомленнями про відмову від договору (листи №№05/2687, 05/211 від 28.10.2011 та від 07.02.2012 відповідно направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено поштовим чеком №7586 від 08.02.2012), однак відповідач залишив їх без реагування, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору з наведених підстав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Укладений між сторонами договір містить таке ж положення (пункт 4.1.11 договору), зокрема, надає позивачу право відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим. Такому праву позивача кореспондує обов'язок відповідача виконати роботу у відповідності до Графіку виконання робіт (пункт 4.4.1 договору) а також завчасно, у письмовій формі, проінформувати замовника про можливість припинення або сповільнення виконання робіт (пункт 4.4.4 договору).

Однак, незважаючи на невиконання робіт у строки, передбачені Графіком виконання, відповідач не проінформував позивача про причини такого невиконання.

Договором передбачена можливість перегляду сторонами строків виконання робіт (пункт 3.3 договору) у випадку відсутності фінансування, появи додаткових робіт, однак таке рішення сторін повинно бути оформлене відповідно до пункту 11.2 цього договору, тобто підписанням додаткових угод сторонами.

У даному випадку, таке рішення сторонами прийнято не було.

Відповідно до ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом , договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, враховуючи те, що право позивача на відмову від договору у випадку невиконання підрядником робіт передбачене як договором, так і законом, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про його розірвання на підставі ч.1 ст.611, ч.2 ст. 849, ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати укладений між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачовського, 10, код:04056049) та Дочірнім підприємством „Закарпаття-Котлогазмонтаж" (88000, м. Ужгород, вул. Богомольця, 20/316, код: 34022823) Договір № 52 від 20.06.2008 на заміну пічного опалення, встановлення автономної котельні в державній хореографічній школі по вул. Дорошенка, 63 у м.Львові.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Закарпаття-Котлогазмонтаж" (88000, м. Ужгород, вул. Богомольця, 20/316, код: 34022823) до державного бюджету (р/р 31211206783002 у ГУДКСУ у Закарпатській області, одержувач: держбюджет м. Ужгорода 2203001, код ЄДРПОУ: 38015610, МФО:812016, код ЄДРПОУ суду:03499922) 1073 грн. (одну тисячу сімдесят три грн. 0 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення складено 20.06.2012.

Суддя Л.М. Якимчук