Рішення

від 11.06.2012 по справі 5011-68/3858-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/3858-2012 11.06.12

За позовомПриватного підприємства «Система» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» Простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники: Від позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю, Від відповідача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Система»(далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(далі-відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 60.412,00 грн., інфляційні втрати в сумі 21.083.75 грн., 3% річних в сумі 6.067.75 грн. та пені в сумі 6.041,20 грн.

Позивачем 07.05.2012 було подано заяву зменшення позовної вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 60.412,00 грн., інфляційні втрати в сумі 12.626,13 грн., 3% річних в сумі 4.985,23 грн. та пеню у розмірі 6.041,20 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору підряду №16 від 02.04.2008 позивачем було виконано роботи по будівництву об'єкта, проте відповідач оплати за надані роботи не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 60.412,00 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2012 порушено провадження у справі №5011-68/3858-2012 та призначено до розгляду на 17.04.2012.

Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи було відкладено на 26.04.2012 в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Ухвалою суду від 26.04.2012 розгляд справи було відкладено на 08.05.2012 в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

У судовому засіданні 08.05.2012 було оголошено перерву до 15.05.2012.

У засіданні, що відбулося 15.05.2012 було оголошено перерву до 28.05.2012.

У судовому засіданні 28.05.2012 було оголошено перерву до 11.06.2012.

У судове засідання 11.06.2012 представники сторін з'явилися.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судових засіданнях спірну заборгованість за Договором визнав, проте просив суд застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити у позові.

В судовому засіданні 11.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Система»(далі -позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(далі -відповідач, замовник) 02.04.2008 був укладений договір підряду №16 (далі -Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву об'єкта Замовника у наступному напрямку: «Докладка телефонної каналізації у м. Вишневе», а відповідач зобов'язався оплатити вказані роботи на умовах, визначених у даному договорі.

Крім того відповідно до додатку № 1 до Договору замовник замовив та зобов'язався оплачувати, а підрядник зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, згідно п. 1.1.2 Договору на об'єкті: «Відновлення дорожнього покриття».

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору відповідач зобов'язується здійснити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт, сплатити виконавцю вартість робіт відповідно до розділу 2 Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за даним договором визначається згідно з договірною ціною та локальним кошторисом (додаток № 1 та додаток №2, які є невід'ємною частиною даного договору) і складає: 81.210,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 13.535,00 грн.

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 16 від 02.04.2008 вартість будівельно-монтажних робіт, на об'єкті: «Відновлення дорожнього покриття»складає 37.776,80 грн.

Сторонами Договору 26 серпня 2008 року було підписано довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт, передбачених додатком № 1 до Договору, де зазначено, що вартість робіт складає 37.678,80 грн.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивач виконав роботи по будівництву об'єкта замовника у наступному напрямку: «Докладка телефонної каналізації у м. Вишневе»на загальну суму 82.693,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт від 18.07.2008 та актом приймання виконаних підрядних робіт від 21.07.2008, підписаними обома сторонами, копії яких залучено до матеріалів справи.

Таким чином, загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно Договору №16 від 02.04.2008, складає 120.372,00 грн.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом взято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу ст. 599 ЦК України, ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки.

Позивач свої зобов'язання згідно з умовами Договору виконав належним чином, в той час як відповідач виконав свої зобов'язання частково, оплативши надані роботи лише на суму 59.960,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з особового рахунку позивача.

Відповідно до п. 2.4 Договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних повноважними представниками сторін акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно з п. 2.5 Договору відповідач здійснює розрахунки за виконані роботи в семиденний термін після виконання робіт та підписання акта виконання відповідних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання зазначених положень Договору між позивачем та відповідачем були підписані акти здавання-приймання виконаних робіт №1 за липень 2008 року та № 1 за серпень 2008 року, виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату виконаних позивачем робіт. Суд враховує, що наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання виконаних робіт відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об'ємів та вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати протягом семи днів з моменту підписання вказаних актів, а саме:

- по акту за липень підписаному 18.07.2008 у строк до 25.07.2008;

- по акту за серпень підписаному 26.08.2008 у строк до 02.09.2008.

Водночас судом установлено, що між сторонами даного спору було складено та підписано графік погашення заборгованості за Договором від 02.04.2008 № 16, яким визначено графік погашення відповідачем боргу за спірним Договором.

Зокрема, кінцевим строком оплати боргу у розмірі 60.412 грн. сторонами визначено 18.12.2009.

Судом враховано, що графіком погашення заборгованості за Договором, сторони фактично змінили за взаємною згодою умови Договору в частині порядку оплати виконаних робіт, встановивши кінцевий строк оплати 18.12.2009.

Враховуючи те, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 120.372,00 грн., що підтверджується актам виконаних робіт за липень 2008 на суму 82.693,20 грн. та за серпень 2008 на суму 37.678,80 грн., а відповідачем перераховано на рахунок позивача кошти частково на суму 40.605,00 грн. 27.05.2008 та на суму 19.355,00 грн. 18.07.2008, що підтверджується банківськими виписками, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 60.412,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На день вирішення спору доказів погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України.

Позивач в позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6.041,20 грн., інфляційні втрати в сумі 12.626,13 грн. та 3% річних в сумі 4.985,23 грн..

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 12.626,13 грн. та 3% річних в сумі 4.985,23 грн., підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховано, що оскільки кінцевим строком виконання зобов'язання відповідача з оплати за Договором є 18.12.2009, вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних мають бути розраховані за період з 19.12.2009 по 01.05.2012. Відтак за розрахунком суду з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 9.001,39 грн. та 3 % річних у розмірі 4.295,04 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6.041,20 грн., суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Як визначено у ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що графіком погашення заборгованості за Договором, сторони фактично змінили за взаємною згодою умови Договору в частині порядку оплати виконаних робіт, встановивши кінцевий строк оплати 18.12.2009 та той факт, що відповідачем було заявлено про застосування строків позовної давності, який обчислюється з 19.12.2009, строк на пред'явлення вимоги про стягнення пені закінчився 18.12.2010, відповідно до положень ст. 258 ЦК України. Враховуючи те, що позивач звернувся з даним позовом до суду 21 березня 2012 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого строку позовної давності, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 6.041,20 грн.

Щодо доводів відповідача про необхідність застосування строку позовної давності до решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи графіком погашення заборгованості від 01.09.2009 сторони змінили умови Договору в частині оплати відповідачем виконаних робіт, визначивши кінцевим строком оплати 18.12.2009. Враховуючи те, що у встановлений Договором строк відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, у зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав з 19.12.2009. Суд враховує, що згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А тому звернення позивача 21 березня 2012 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) до суду першої інстанції із позовом не є порушенням встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

Крім того судом установлено, що при звернення з даним позов до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1.871,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 99 від 13.03.2012.

В процесі судового розгляду даної справи, позивачем було подано заяву, відповідно до якої останній зменшив розмір позовних вимог. Враховуючи подану заяву розмір судового збору складає 1.681,29 грн. Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору в повертається. При цьому судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, що виходячи із заявлених позовних вимог склав 190,6 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Телесистеми України»(02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-а, адреса для листування: м. Київ вул. Ю. Шумського, 1-А код ЄДРПОУ 34726705) на користь Приватного підприємства «Система» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 31-а, адреса для листування: 02125, м. Київ, вул. П.Запорожця, 13 оф. 51 код ЄДРПОУ 20595538) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну заборгованість у розмірі 60.412 (шістдесят тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі -9.001 (дев'ять тисяч одна) грн. 39 коп., три відсотка річних у розмірі -4.295 (чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 16 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству «Система»(08720, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 31-а, адреса для листування: 02125, м. Київ, вул. П.Запорожця, 13 оф. 51 код ЄДРПОУ 20595538) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 190 (сто дев'яносто) грн. 60 коп., що перерахований платіжним дорученням № 99 від 13.03.2012 (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачений.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2012.

Суддя Ониськів О.М.