Ухвала

від 21.06.2012 по справі 2/274-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/274-А 21.06.12

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Сітал» ДоДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Провизнання недійсним акту Суддя І.О. Домнічева

Представники: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з вимогами визнання недійсним акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № /23-03/142942241 від 11.05.2004р.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України подав уточнення до позовних вимог, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 03.06.2004р. №0000312203/1/579 та №0000312203/1/578.

Ухвалою від 25.08.2004р. суд за клопотанням позивача зупинив провадження у справі № 2/274 до розгляду по суті пов'язаних з нею справ № 23/152-36/234, № 32/367 та №32/396.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновив провадження у справі та судове засідання призначив на 21.03.2006р. о 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 21.03.06р., у відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києві відкрив провадження в адміністративній справі №2/274-А та попереднє судове засідання призначив на 04.04.2006р. о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення по суті справ №2-1640 2004р., 2-1641 2004р., 2-1642 2004р. у Святошинському районному суді м. Києва, що переглядаються за нововиявленими обставинами за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сітал».

Відповідачем підтримано усне клопотання позивача.

За наслідками попереднього судового засідання, суд вийшов до нарадчої кімнати та оголосив перерву на 19.04.2006р. З технічних причин, судове засідання 19.04.2006р. не відбулось, в зв'язку з чим оголошено перерву на 16.05.2006р. о 16 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши подані письмові докази та заслухавши думку представників сторін, суд встановив, що в межах справ №2-1640 2004р., 2-1641 2004р., 2-1642 2004р. у Святошинському районному суді м. Києва, що переглядаються за нововиявленими обставинами, ставиться питання про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість та первинних бухгалтерських документів ПП «Анкора», ПП «Будсервіс-ЛВП»та ПП «Промбудсервіс».

В межах справи №2/274-А, друга позовна вимога Відкритого акціонерного товариства «Сітал», ґрунтується на тому, що на момент дії між позивачем по справі та ПП «Анкора», ПП «Будсервіс-ЛВП»та ПП «Промбудсервіс»договорів на виконання робіт, дані підприємства працювали та правомірно виписували податкові накладні за вищезазначеними договорами і Державною податковою інспекцією у Голосіївського району м. Києва було неправомірно визнано недійсними податкові накладні, виписані ПП «Анкора», ПП «Будсервіс-ЛВП»та ПП «Промбудсервіс», з посиланням на неподання останніми податкової звітності, тоді як позивач посилається, що свідоцтво платника податку діє до дати його анулювання.

Ухвалою від 16.05.2006р. суд зупинив провадження в адміністративній справі 2/274 до набрання законної сили рішеннями в справах № 2-1640 2004р., 2-1641 2004р., 2-1642 2004р., що переглядаються в Святошинському районному суді м. Києва за нововиявленими обставинами.

Від Святошинського районного суду міста Києва 10.05.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на запит Господарського суду міста Києва, з якою було надано:

1) копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19.01.2006р. по справі № 2-129/2006 за позовом ДПА у м. Києві до ПП «Промбудсервіс», ОСОБА_1, ВАТ «Сітал», 3-тя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, якою закрито провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2006р. та копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2007р. по справі № 2-2275/06 (2-1261) за позовом ДПА у м. Києві до ПП «Будсервіс-ЛВП», ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ВАТ «Сітал»про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість та первинних бухгалтерських документів, відповідно до яких також закрито провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;.

3) копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07.12.2006р. по справі № 2-62/06 за позовом ДПА у м. Києві до ПП «Анкора», ОСОБА_3, 3-ті особи: ВАТ «Сітал», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою від 14.05.2012р. суд поновив провадження у справі, попереднє судове засідання призначив на 31.05.2012р., зобов'язав сторони надати суду пояснення по суті спору та окремо зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвали суду від 14.05.2012р. сторонами не виконані.

Ухвалою від 31.05.2012р. суд відклав попереднє судове засідання на 21.06.2012р., повторно зобов'язав сторони надати суду пояснення по суті спору та окремо зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвал суду від 14.05.2012р. та від 31.05.2012р. сторонами не виконані.

Відповідно до п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Сітал» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № /23-03/142942241 від 11.05.2004р. залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.О.Домнічева